ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за февраль 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2005 ГОДА
Дело № 33-497
Усинского городского суда
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Решением Усинского городского суда от 16 января 2003 года МО "Город Усинск" обязано предоставить Труновой Т.В. благоустроенное жилое помещение в черте города Усинска на состав семьи 4 человека.
Трунова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что ввиду отсутствия жилого помещения ответчик длительное время не исполняет решение суда. Просила взыскать денежную сумму на приобретение ею жилого помещения.
Судом заявление Труновой оставлено без движения с предложением предоставить справку о невозможности исполнения решения суда.
Данное указание не основано на требованиях статьи 132 ГПК РФ, предусматривающей перечень документов, которые прилагаются к заявлению.
К заявлению Труновой приложены документы, подтверждающие доводы заявительницы о неисполнении решения суда до настоящего времени, а также ответы АМО "Город Усинск" о неисполнении решения в связи с отсутствием у администрации жилого помещения, которое в соответствии с решением суда должно быть предоставлено заявительнице.
Судом предложено представить заявителю документ, содержание которого по сути составляет основание самого требования Труновой. Данное обстоятельство подлежало проверке и установлению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления на основании представленных и установленных по делу доказательств.
В стадии принятия заявления вопрос о достаточности представленных заявителем документов в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование, разрешен быть не может.
Определение суда отменено, заявление Труновой направлено в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Дело № 33-549
Княжпогостского районного суда
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Игнатьева обратилась в суд с иском к Княжпогостскому МП ЖКХ о возмещении вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетнему сыну Игнатьеву Егору. В обоснование иска указала, что в 2001 году ребенка сбила автомашина, принадлежащая Княжпогостскому ЖКХ, в результате чего ребенку были причинены многочисленные травмы, по последствиям которых он стал инвалидом.
Истица просила взыскать расходы по проезду в больницу города Сыктывкара, расходы по уходу за ребенком, расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда.
Решением суда удовлетворены требования о взыскании затрат на транспортные расходы, на лекарственные и протезные препараты, в счет возмещения вреда здоровью взыскано 2 089 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд ошибочно учитывал вину самого потерпевшего Егора, указав, что он переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, слушая в наушниках аудиоплеера громкую музыку.
Между тем в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 1073 ГК РФ) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 14-летнего возраста.
Судебная коллегия отметила, что назначенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно несоразмерен характеру и тяжести телесных повреждений, их локализации и степени физических и нравственных страданий с учетом, что пострадавший - несовершеннолетний был вынужден неоднократно и длительно проходить стационарное лечение, до настоящего времени сохраняется нарушение опорно-динамической функции, что затрудняет ходьбу. В связи с изложенным судебная коллегия изменила в этой части решение и определила ко взысканию 15 000 рублей.
Разрешая требования в части возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ размер возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, определяется исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом степени утраты общей трудоспособности (если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний не имел заработка).
Суд первой инстанции постановил решение при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате трудоспособности несовершеннолетним Игнатьевым Егором.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия рекомендовала суду получить экспертное заключение о степени и продолжительности утраты трудоспособности несовершеннолетнего Егора и обсудить при необходимости вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением педиатров.
Суду также рекомендовано установить, нуждался ли ребенок в уходе за ним со стороны матери при нахождении в стационаре, нуждался ли в лекарствах, оплата которых заявлена Игнатьевой. Поскольку для ответа на приведенные вопросы требуются специальные познания в области медицины, суду рекомендовано обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Судебная коллегия изменила решение в части определения размера компенсации морального вреда, отменила решение в части взыскания возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, в части взыскания сумм на приобретение лекарственных средств и оплаты расходов по уходу за больным. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.
Дело № 33-182
Печорского городского суда
Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку пришла к выводу, что в компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит исполнение решения о принудительном помещении лица в специализированное лечебное учреждение.
ГУ "Печорский противотуберкулезный диспансер МЗ РК" обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего без исполнения исполнительный лист о госпитализации Разгон в специализированное противотуберкулезное учреждение.
Решением суда жалоба заявителей удовлетворена, на ПСП города Печоры возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист о госпитализации Разгон, при этом суд исходил из того, что исполнительный лист подлежит исполнению по общим нормам исполнительного производства.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов.
Из смысла и содержания указанного закона, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что полномочия судебных приставов распространяются только на исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, связанных с имущественными отношениями и обязательствами по совершению определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Таким образом, судебные приставы не имели полномочий к принуждению Разгон к явке в специализированное противотуберкулезное учреждение для лечения и обследования, не вправе были применять к ней меры физического воздействия и ограничения свободы.
В соответствии с пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.1.1295-03. Профилактика туберкулеза) в очагах туберкулеза с целью его локализации и предупреждения распространения заболевания специалисты лечебно-профилактических специализированных противотуберкулезных учреждений (отделений, кабинетов) проводят санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе госпитализацию и лечение больного туберкулезом.
Исполнение решений суда о принудительной госпитализации лиц, больных заразной формой туберкулеза и уклоняющихся от лечения и обследования, возложено на специалистов лечебно-профилактических специализированных учреждений.
В свою очередь, специалисты лечебно-профилактических специализированных учреждений при исполнении решений суда о принудительной госпитализации больных заразной формой туберкулеза для осуществления привода этих больных вправе были обратиться за содействием в органы милиции, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 10 Закона РФ "О милиции" органы милиции обязаны осуществлять для оказания медицинской помощи привод лиц, уклоняющихся от явки в учреждения здравоохранения, страдающих заболеваниями и представляющих непосредственную опасность для себя или окружающих.
Учитывая изложенное, судебная коллегия вынесла по делу новое решение, по которому отказала ГУ "Печорский противотуберкулезный диспансер МЗ РК" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале по отношению к январю составил 101,16%.
