ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.02.2005 № А29-7879/04-4э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 февраля 2005 года Дело № А29-7879/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2005 года апелляционную жалобу истца (предпринимателя) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2004 по делу № А29-7879/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2004 по делу № А29-7879/04-4э удовлетворены исковые требования предпринимателя в части взыскания с ответчика (предпринимателя) 8 329 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку момент возникновения денежных обязательств ответчика исчисляется с даты вынесения арбитражным судом определения об изменении способа исполнения решения суда по делу № А29-3009/00э.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2001 года по делу № А29-3009/00э удовлетворено заявление истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2002 года по делу № А29-3009/00э по заявлению истца изменен порядок и способ исполнения названного решения суда - с ответчика взыскана стоимость утраченного имущества в размере 45 871 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РК от 22 октября 2002 года по делу № А29-3009/00э определение суда от 06.06.2002 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 957 руб. 83 коп. стоимости утраченного имущества.
В ходе исполнительного производства в период с 19.12.2002 по 26.01.2004 истцу перечислялись денежные средства, взысканные с ответчика на основании исполнительного листа № А29-3009/00э, выданного арбитражным судом 28 октября 2002 г.
Постановлением Подразделения судебных приставов по г. Сыктывкару от 29.01.2004 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Истец обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 142 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 6 октября 2002 года (даты вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения) по 26 января 2004 года (дату последнего поступления денежных средств взыскателю), а также взыскании 937 руб. 45 коп. убытков в виде разницы между суммами присужденных судом и фактически полученных истцом денежных средств.
Определением Арбитражного суда РК от 29.11.2004 по делу № А29-7879/04-4э по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Подразделение судебных приставов по г. Сыктывкару, и требования истца о возмещении убытков выделены в отдельное производство.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Довод апелляционной жалобы о том, что днем исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств следует считать 6 июня 2002 года, судом не принимается, поскольку определение суда первой инстанции от 06.06.2002 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А29-3009/00э обжаловано в установленном законом порядке и изменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2002 в части определения размера стоимости утраченного имущества.
Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства по уплате ответчиком истцу денежных средств в размере 60 957 руб. 83 коп. наступил с момента вынесения Постановления судом апелляционной инстанции от 22.10.2002 по делу № А29-3009/00э.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 329 руб. 01 коп. в период с 22 октября 2002 г. по 26 января 2004 г.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 декабря 2004 года по делу № А29-7879/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
