ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.02.2005 № А29-5718/04-1э
<ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЕТ ОФОРМЛЕННОЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НОВЫЙ ОБЪЕКТ РЕКОНСТРУИРОВАННОГО ЗДАНИЯ, ТО ОТСУТСТВУЕТ СОБСТВЕННИК УКАЗАННОГО ЗДАНИЯ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСТЕЦ НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело № А29-5718/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 14 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу истца (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года по делу № А29-5718/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МО "Город Сыктывкар" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка в составе земель поселений площадью 5902 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество-истец не согласилось с принятым по делу судебным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать администрацию МО "Город Сыктывкар" заключить договор купли-продажи земельного участка в составе земель поселений площадью 5902 кв.м.
В апелляционной жалобе общество-истец указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда, что при обращении к администрации МО "Город Сыктывкар" истцом не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка, который истец имеет право выкупить.
Заявитель полагает, что земельное законодательство не содержит требований о предоставлении кадастровой карты (плана) земельного участка именно для выкупа.
При этом истец ссылается на то, что в материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка, который исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Истец указывает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Поскольку общество-истец является собственником недвижимого имущества - нежилого здания столовой площадью 1 327,6 кв.м и трансформаторной подстанции (ТП-16 столовая) литер Б площадью 22,3 кв.м, расположенных на земельном участке в составе земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры И10) площадью 5 902 кв.м, а указанный земельный участок на момент рассмотрения дела был предоставлен обществу-истцу в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.03.2004, то фактически общество-истец использует земельный участок площадью 5 902 кв.м и имеет исключительное право на приобретение его в собственность.
Кроме того, истец указывает, что для обслуживания административного здания ему необходим земельный участок площадью 5 902 кв.м, тогда как в соответствии с расчетом необходимой площади для обслуживания здания столовой и трансформаторной подстанции, истцу необходимо соответственно 6 028 кв.м, что меньше, чем просит истец.
В судебном заседании 14 февраля 2005 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Согласно отзыву от 14.02.2005 администрация МО "Город Сыктывкар" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих доводов и возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время реконструкция нежилого здания столовой не завершена, целевое назначение здания не определено.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Спорный земельный участок площади находится в заповедной зоне, зоне охраны природного ландшафта, в районе аэропорта, в водоохранной зоне р. Сысолы, в зоне высокой градостроительной ценности.
Ответчик указывает, что в Плане мероприятий градостроительного планирования застройки г. Сыктывкара на 2001 - 2005 гг., утвержденном решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 06.03.2001 № 17/03-190 указано, что по заказам администрации МО "Город Сыктывкар" и Минархстройэнерго РК, ОАО "Комигражданпроект", УаиГ во исполнение Указа Главы РК от 22.05.2000 № 222 должны быть разработаны новые проекты планировки жилого района "Аэропорт", комплексный проект берегоукрепления р. Сысолы с сохранением существующего ее русла, проект реконструкции центральной части г. Сыктывкара, сроки подготовки которых в настоящее время продлены в связи с недостаточным финансированием.
Таким образом, ответчик полагает, что предоставление в вышеназванных районах перспективной застройки и реконструкции земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам значительно осложнит, а возможно и сделает невыполнимой задачу по перспективному развитию города, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца о понуждении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, собственник недвижимого имущества - нежилого здания столовой площадью 1327,6 кв.м и трансформаторной подстанции (ТП-16 столовая) литер Б площадью 22,3 кв.м, направил в администрацию МО "Город Сыктывкар" заявку о предоставлении в собственность земельных участков площадью 5 902 кв.м для эксплуатации нежилого здания столовой и трансформаторной подстанции ТП-16.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-16 предоставлен обществу-истцу в пользование на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2004 и находится в муниципальной собственности.
Основанием для обращения в суд явился отказ администрации МО "Город Сыктывкар" в предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу-истцу.
Доводы истца основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право приобрести данные земельные участки в собственность.
Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении администрации МО "Город Сыктывкар" заключить договор купли-продажи земельного участка, суд указал на то, что истец не предоставил суду кадастровую карту (план) на земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-16, тогда как согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что 02.04.2004 общество-истец обратилось в администрацию МО "Город Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5 902 кв.м для эксплуатации нежилого здания столовой.
20.04.2004 истец направил дополнение к указанной выше заявке, в которой сообщил, что на указанном земельном участке также расположено нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-16, которое тоже необходимо для обслуживания здания столовой, в связи с чем просит решить вопрос о передаче данного земельного участка в собственность.
Письмом от 05.05.2004 администрация МО "Город Сыктывкар" в лице первого заместителя главы администрации Чуткина А.Н. в заключении договора купли-продажи земельного участка отказала, указав, что земельный участок предоставлен обществу-истцу в аренду для завершения реконструкции нежилого здания столовой, в связи с чем вопрос о предоставлении земельного участка возможно решить после завершения реконструкции и уточнения целевого назначения здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о приобретении прав на земельный участок заявитель должен приложить кадастровую карту (план) участка.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка на основании заявления заинтересованного в предоставлении участка лица орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Вместе с тем к обращениям истца в администрацию МО "Город Сыктывкар" с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка было приложено межевое дело, изготовленное на земельный участок, находящийся у истца в аренде площадью 5902 кв.м.
Тем не менее кадастровой карты (плана) земельного участка, который истец имеет право выкупить, к заявлению истца не прилагалось.
Кадастровый план земельного участка от 17 февраля 2003 года под зданиями (строениями), сооружениями для обслуживания столовой не принимается судом ввиду отсутствия в настоящее время самого объекта столовой.
Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.10.2004, согласно которому здание столовой реконструировано под административное здание с надстройкой 3-го этажа с газовой котельной. Строительство произведено в соответствии с разрешением, выданным Инспекцией ГАСН по г. Сыктывкару от 19.09.2002, Постановлением от 21.06.2002.
Факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта: "Реконструкция здания столовой под административное здание с надстройкой третьего этажа" подтверждается Постановлением администрации МО "Город Сыктывкар" от 31.12.2004, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции от 30.12.2004) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Общество-истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих его право собственности на реконструированный объект здания столовой: административное здание с надстройкой 3-го этажа, в установленном законом порядке.
Поскольку отсутствует оформленное надлежащим образом право собственности на новый объект реконструированного здания, то отсутствует собственник указанного здания, а следовательно, общество-истец не обладает правом на приватизацию спорного земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Данная норма закона предполагает наличие кадастрового плана с учетом каждого объекта, имеющегося на земельном участке.
На спорном земельном участке расположена газовая котельная, что подтверждается актом приемки административного 3-этажного здания.
Свидетельство учреждения юстиции о государственной регистрации права собственности общества-истца на указанную газовую котельную, кадастровый план (карта) на нее, равно как и кадастровый план (карта) на трансформаторную подстанцию, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у общества-истца отсутствуют законные основания для обязания администрации МО "Город Сыктывкар" к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества-истца не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество-истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2004 по делу № А29-5718/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества-истца - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
