ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.02.2005 № А29-7326/04-4э
<ДОВОДЫ ИСТЦА О НЕОКАЗАНИИ УСЛУГ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, ТАК КАК ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗУЕТСЯ СОВЕРШАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОПРЕДЕЛЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕКОТОРЫЕ ИЗ КОТОРЫХ МАТЕРИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА НЕ СОСТАВЛЯЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 февраля 2005 года Дело № А29-7326/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2005 года апелляционную жалобу ответчика (предпринимателя) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2004 по делу № А29-7326/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2004 по делу № А29-7326/04-4э удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия о взыскании с предпринимателя 2 624 руб. 53 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.12.2002.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец реально услуги по вывозу мусора не оказывал, фактическое оказание услуг истцом не подтверждено, а документы, представленные истцом для подтверждения факта оказания услуг, носят односторонний характер и не могут являться доказательством выполнения истцом обязательств по договору.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
1 декабря 2002 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз бытового мусора для последующей переработки на городской свалке.
В соответствии с указанным договором заказчик осуществляет своими силами и средствами погрузку бытового мусора от принадлежащего ему торгового киоска, а исполнитель обеспечивает подачу транспорта для сбора отходов по всем пунктам в определенные сторонами часы.
Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан оказать услуги по вывозке 30 куб.м мусора, а заказчик обязан оплатить данные услуги по цене 63 руб. 59 коп. за 1 куб.м (без НДС) (по состоянию на 01.12.2002). Тарифы могут быть изменены по решению Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми (РЭК - ТК РК).
Договор заключен сроком до 31.12.2002 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о пересмотре договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено.
Основанием для подачи иска явилась неоплата предпринимателем (ответчиком) выполненных истцом услуг и образовавшейся в связи с этим задолженностью в сумме 2 624,53 руб., сложившейся за период с декабря 2002 года по 27.07.2004.
Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты выполненных работ по вывозу бытового мусора для последующей переработки на городской свалке в деле не имеется.
Истцом в обоснование исковых требований представлен договор от 01.12.2002, ежемесячные счета-фактуры на оплату оказанных услуг за период с декабря 2002 г. по июль 2004 г., утвержденные предприятием маршрутные графики вывозки мусора, а также сведения для расчета оплаты за вывозку бытового мусора.
В материалах дела в обоснование своих возражений предпринимателем представлена докладная от 21.01.2003 о неоказании услуг в декабре 2002 г.
Вместе с тем в вышеуказанной докладной указано, что "... в воскресенье с раннего утра подъехали даже 2 мусорные машины".
Данная докладная не может служить доказательством факта, что услуги по вышеуказанному договору не оказывались или были оказаны ненадлежащим образом.
Других доказательств того, что услуги не оказывались или были оказаны ненадлежащим образом, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.
Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, некоторые из которых материального результата не составляют. Более того, в рамках одного вида услуги осуществление деятельности или действий может иметь материальный результат, а может и не иметь. В данном случае подписание актов приемки оказанных услуг договором сторон не предусмотрено.
Спора по размеру долга у сторон не имеется, и он принимается как обоснованный, так как представленные истцом в доказательство иска счета-фактуры составлены на основании тарифов на услуги по уборке, которые были утверждены решениями РЭК - ТК РФ № 8/2 от 13.08.2002, № 12/5 от 27.06.2003, № 2/8 от 27.01.2004.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо в размере, превышающем расчет истца.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с предпринимателя 2 624 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС) долга за вывоз мусора судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
