ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.02.2005 № А29-7517/04А
<РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТНЕСЕНО К КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 года Дело № А29-7517/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2004,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным решения Совета МО "Город Ухта" от 15.12.2002 № 15 "О коэффициентах, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки на 2003 г.".
Определением суда от 20 сентября 2004 года материалы возвращены заявителю по основаниям, установленным статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с подачей заявления по истечении процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года определение суда от 20 сентября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает возможность оспаривания в арбитражный суд нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В заявлении от 12.01.2005 общество-заявитель просит пересмотреть определение суда от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым заявитель относит принятие другого правового акта, о существовании которого стало известно из публикации в местной газете 15.12.2004, т.е. уже после Постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики (администрация МО "Город Ухта" и Совет МО "Город Ухта") указали, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, указывается, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. При этом критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. К таковым может быть отнесено возникновение, изменение или прекращение материальных прав участников спорных правоотношений в результате принятия Советом МО "Город Ухта" решения от 30.03.2004 № 1, на которое ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы суда первой инстанции о пропуске процессуальных сроков по обжалованию ненормативного акта являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации обжалован нормативный акт, сроки на обжалование которого заявителем не пропущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 года по делу № А29-7517/04А отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2004 года по делу № А29-7517/04А отменить.
Передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
