ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.02.2005 № А29-3780/04-1э
<НИ ТОВАРИЩЕСТВО, НИ КТО-ЛИБО ИЗ ДОМОВЛАДЕЛЬЦЕВ В КОНДОМИНИУМЕ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ИСКАМ К ТОВАРИЩЕСТВУ, ВОЗНИКШИМ В ПЕРИОД, КОГДА ЗАСТРОЙЩИК ОСУЩЕСТВЛЯЛ КОНТРОЛЬ НАД ПРАВЛЕНИЕМ ТОВАРИЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело № А29-3780/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 10 и 11 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков (общество с ограниченной ответственностью и товарищество собственников жилья) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 года по делу № А29-3780/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 77 497 руб. 58 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 08.02.2003.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 104 785 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 года по делу № А29-3780/04-1э исковые требования предприятия-истца удовлетворены в полном объеме, в том числе за счет товарищества собственников жилья в сумме 16 990 руб. 72 коп. и за счет общества с ограниченной ответственностью в сумме 87 794 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить. По мнению заявителя, судом ошибочно взыскана с товарищества собственников жилья задолженность в размере 16 990 руб. 72 коп. на основании счета-фактуры от 25.06.2004. Поскольку данный счет включает задолженность, образовавшуюся за период с 16.04.2004 по 25.06.2004, а до 03.06.2004 товарищество собственников жилья находилось под контролем застройщика, то данный счет должен быть разделен между ответчиками пропорционально периоду потребления.
Общество с ограниченной ответственностью также не согласно с решением арбитражного суда и в апелляционной жалобе просит его изменить. По мнению заявителя, судом неверно применены тарифы. При исчислении стоимости потребленной воды и принятых стоков суд руководствовался тарифами, утвержденными решением региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 28.08.2003 № 14/9, от 21.01.2004 № 1/2, а следовало применить тарифы, согласованные сторонами в договоре, поскольку названные решения не были зарегистрированы в Министерстве юстиции и не были официально опубликованы.
Предприятие-истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 8 февраля 2003 года между предприятием-истцом и товариществом собственников жилья был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался своевременно оплатить поставленную воду и принятые стоки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение условий договора обязательство по оплате ответчиком не исполнено.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья обязательства по оплате полученной питьевой воды и принятых стоков за период с 08.02.2003 по 25.06.2004 в размере 104 785 руб. 63 коп.
Факт наличия задолженности в размере 104 785 руб. 63 коп. актами снятия показаний водомеров, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты и ответчиками не оспаривается, поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции признал факты поставки питьевой воды и принятия стоков, а также наличия задолженности по их оплате доказанными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Распределяя между ответчиками предъявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что с момента образования товарищества собственников жилья до момента избрания органов управления товарищества последнее находилось под контролем общества с ограниченной ответственностью, а поэтому задолженность, образовавшаяся за период с 08.02.2003 по 31.05.2004, взыскана с общества с ограниченной ответственностью и за период с 01.06.2004 по 25.06.2004 - с товарищества собственников жилья.
Такой вывод суда является обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" № 72-ФЗ от 15 июня 1996 года и на основании Приказа общества с ограниченной ответственностью от 12.09.2002 было создано товарищество собственников жилья. Этим же Приказом на должность председателя товарищества назначена К.
3 июня 2004 года состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья, на котором было принято решение об избрании правления и назначении председателем правления Г.
Таким образом, с момента образования товарищества собственников жилья и до момента избрания общим собранием собственников жилья правления товарищества собственников жилья председатель товарищества К. находилась под контролем общества с ограниченной ответственностью, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно положениям которой ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Однако, правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции неверно определена сумма долга.
Так в счет-фактуре от 31.05.2004 истец предъявил к оплате стоимость 45 куб.м воды и 45 куб.м сбросов на сумму 903 руб. 76 коп. за апрель 2004 года. Акт снятия показаний водомера к данному счету отсутствует. В счет-фактуре от 25 июня 2004 года истцом предъявлена к оплате стоимость отпущенной воды и принятых стоков за период с 16.04.2004 по 25.06.2004. Следовательно, 45 куб.м воды и стоков за апрель 2004 года предъявлены к оплате истцом дважды, а поэтому в части взыскания 903 руб. 76 коп. следовало отказать.
Кроме того, счет-фактура от 25.06.2004 предъявлена за поставленную воду в период с 16.04.2004 по 25.06.2004. Поскольку правление товарищества было избрано 03.06.2004, то возмещение стоимости воды и стоков в размере 11 648,48 руб. за период до 03.06.2004 следовало возложить на общество с ограниченной ответственностью.
С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию сумма 98 539 руб. 63 коп., а с товарищества собственников жилья - 5 342 руб. 24 коп.
Доводы общества с ограниченной ответственностью о том, что судом неправильно применены тарифы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение Региональной энергетической комиссии не является нормативным актом, а поэтому не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при изменении тарифов предприятие-истец информирует об этом абонента через средства массовой информации (газету "Республика"). Измененные тарифы были опубликованы истцом в газете "Республика", доказательством чему служат акты выполненных работ от 17.09.2003 и от 29.01.2004.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2004 по делу № 3780/04-1э изменить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу предприятия-истца 5 342 руб. 24 коп. долга. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу предприятия-истца 98 539 руб. 63 коп. долга. Выдать исполнительный лист.
5. В остальной части иска отказать.
6. Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с предприятия-истца 31 руб. 87 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью - 5 175 руб. 79 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу товарищества собственников жилья 111 руб. 12 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
