ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.02.2005 № А29-7182/04-4э
<ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В ЧАСТИ УСЛОВИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ИСТЦУ ЗАКАЗЧИКОМ КВАРТИРЫ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ, ПОСКОЛЬКУ В ДОГОВОРЕ ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ УКАЗАНЫ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПЕРЕДАЧЕ ПОКУПАТЕЛЮ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 февраля 2005 года Дело № А29-7182/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2005 года апелляционную жалобу истца (государственного унитарного предприятия) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2004 по делу № А29-7182/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2004 по делу № А29-7182/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика (Фонда) 318 203 руб. 71 коп. стоимости двухкомнатной квартиры площадью 53,2 кв.м.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных ему телерадиокомпанией.
Фонд отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности участия в заседании суда представителя Фонда.
В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 13 ноября 1998 года между истцом (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор о сотрудничестве, согласно которому исполнитель размещает рекламные и информационные материалы, соответствующие профилю деятельности заказчика, в эфире телерадиокомпании на основании письменных заявок заказчика.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты за оказанные услуги заказчик предоставляет исполнителю двухкомнатную квартиру первичного рынка в блоке В микрорайона Орбита общей площадью не менее 53,2 квадратных метра в декабре 1999 года.
Дополнительным соглашением от 06.12.1999 срок действия договора продлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
27 марта 2002 года между истцом и Фондом заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор о сотрудничестве от 13.11.98 дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым при превышении стоимости оказанных услуг над стоимостью квартиры заказчик осуществляет оплату оказанных услуг денежными средствами согласно графику.
На основании заявок заказчика в период с 13.11.1998 по 31.03.2002 истец оказал Фонду услуги по размещению рекламных и информационных материалов стоимостью 305 765 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела (заявки, счета-фактуры) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с протоколом разногласий к акту сверки взаимных расчетов между Фондом и истцом, подписанным руководителем заказчика, по состоянию на 25.03.2002 задолженность ответчика за оказанные по договору от 13.11.98 услуги составила 235 814 руб. 60 коп.
8 сентября 2004 года истец обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с Фонда 235 814,60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору от 13.11.1998.
Заявлением от 02.12.2004 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость двухкомнатной квартиры площадью 53,2 кв.м в сумме 318 203 руб. 71 коп. с учетом цены одного квадратного метра жилой площади, сложившейся в городе Сыктывкаре на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.
Как видно из условий договора о сотрудничестве от 13.11.1998, сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующих названные виды договоров.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из имеющегося в материалах дела заявления Фонда следует и истцом не оспаривается тот факт, что платежным поручением от 29.11.2004 заказчик перечислил истцу денежные средства в размере 242 130 руб. 89 коп., в том числе 235 814 руб. 60 коп. суммы долга за оказанные исполнителем услуги и 6 316 руб. 29 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по настоящему спору.
Таким образом, Фонд исполнил свои обязательства по оплате выполненных исполнителем по договору от 13.11.1998 услуг после предъявления истцом иска в арбитражном суде, но до вынесения судом решения по настоящему спору.
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор о сотрудничестве от 13.11.1998 и дополнительные соглашения к нему не содержат данных (номер дома, номер квартиры), позволяющих определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче исполнителю в счет оплаты за оказанные услуги по размещению рекламных материалов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор от 13.11.98 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор о сотрудничестве от 13.11.1998 является незаключенным в части условия о передаче истцу заказчиком двухкомнатной квартиры площадью не менее 53,2 кв.м в счет оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на представленные истцом договоры на долевое участие в строительстве жилья от 16 ноября 1998 года необоснованна, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету настоящего спора.
На основании изложенного правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу истца стоимости двухкомнатной квартиры площадью 53,2 кв.м не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года по делу № А29-7182/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 158 руб. 14 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
