ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.02.2005 № А29-3847/04-2э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ОТКАЗАНО, ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА В НАТУРЕ НЕ УТРАЧЕНА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ИСТЦОМ СМЕТА СТОИМОСТИ РАБОТ ПО ДЕМОНТАЖУ СПОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 февраля 2005 года Дело № А29-3847/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 09.02.2005 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества-взыскателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу № А29-3847/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 исковые требования конкурсного управляющего общества-взыскателя к ответчику (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Определением от 26.11.2004 суд отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом доводы взыскателя сводятся к тому, что обстоятельством, свидетельствующим о невозможности передачи имущества, является факт его монтажа и установки на фундамент. В отсутствие у взыскателя-банкрота денежных средств для производства демонтажа исполнить решение суда возможности не имеется.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью) отклонили доводы истца, просят определение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 исковые требования конкурсного управляющего общества-взыскателя к обществу-ответчику о признании недействительным соглашения от 09.09.2003, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу переданного по договору имущества удовлетворены.
Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с общества-ответчика в его пользу 2132000 руб., составляющих стоимость подлежащего передаче имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Взыскатель не представил суду доказательств невозможности возвратить полученное должником по соглашению от 09.09.2003 в натуре.
Из акта разногласий от 29.10.2004, подписанного представителями взыскателя, должника и старшим судебным приставом Подразделения судебных приставов по Ижемскому району, следует, что спорное имущество находится в монтированном состоянии, на фундаментах, в связи с чем его передача (перевозка) на момент составления данного акта невозможна.
Обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность возврата имущества в натуре не утрачена, является представленная истцом смета стоимости работ по демонтажу спорного оборудования.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная ссылка истца на то, что у него как у банкрота отсутствуют необходимые денежные средства для производства демонтажа имущества, а также, что работы по такому демонтажу повлекут дополнительные затраты взыскателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2004 по делу № А29-3847/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
