ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.02.2005 № А29-5125/04-4э
<СУММА ВЫПЛАТ ИСТЦА ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ СВОИМ РАБОТНИКАМ, А ТАКЖЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ИМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НЕ МОГУТ БЫТЬ РАССМОТРЕНЫ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ ПОСЛЕДНЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 февраля 2005 года Дело № А29-5125/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 28 января 2004 года апелляционную жалобу истца (государственное унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года по делу № А29-5125/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Государственное унитарное предприятие обратилось с иском о взыскании убытков в сумме 590 414 руб. 23 коп., причиненных выплатой заработной платы неработающим сотрудникам санатория, имущество которого передано в безвозмездное пользование государственному учреждению (ответчик), и выплатой обязательных отчислений за период с 1 января по 1 июня 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и действия (бездействие) ответчиков (государственное учреждение, Министерство здравоохранения Республики Коми, Министерство имущественных отношений Республики Коми, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми) и применил статью 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Противоправность поведения ответчиков, по мнению истца, заключается в непродуманных и неподготовленных действиях по передаче объекта, неоформлению передачи имущества из федеральной собственности в республиканскую, уклонению от государственной регистрации перехода права на объект, игнорировании трудового законодательства. С учетом требований трудового законодательства обязанность по выплате заработной платы сотрудникам санатория после передачи здания и имущества санатория государственному учреждению должна быть возложена на ответчиков.
Ответчики с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное учреждение полагает, что сделки по передаче имущества являются ничтожными, поскольку спорное здание санатория является федеральной собственностью. Министерство имущественных отношений Республики Коми действовало с превышением полномочий и не имело права распоряжаться этим имуществом.
Министерство имущественных отношений Республики Коми не признает себя надлежащим ответчиком, указывая, что в силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по делу должны выступать финансовые органы, представляющие соответствующую казну. К спорным отношениям статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку изменения подведомственности или реорганизации истца не произошло.
Министерство здравоохранения Республики Коми полагает, что при передаче санатория в безвозмездное пользование государственному учреждению смены собственника имущества не произошло, соответственно, никаких обязательств в отношении работников санатория у принимающей стороны не возникло.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, кроме этого, указывает на недоказанность заявленных требований и отсутствие причинно-следственной связи между действиями государственных органов по изъятию и передаче имущества санатория и заявленным ущербом в виде расходов на выплату заработной платы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с реформированием органов исполнительной власти Республики Коми и преобразованием Министерства имущественных отношений Республики Коми в Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика по ходатайству последнего.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором от 24 февраля 1998 года здание санатория-профилактория закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2003 года зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на указанное здание, что подтверждается свидетельством.
14 октября 2003 года Министерством имущественных отношений Республики Коми на основании письма истца от 09.10.2003 принято решение о передаче государственного имущества санатория от истца государственному учреждению в безвозмездное пользование. Имущество передано по акту приема-передачи 23 октября 2003 года.
24 октября 2003 года между Министерством имущественных отношений и государственным учреждением заключен договор о безвозмездном пользовании государственным имуществом.
Право оперативного управления на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Вопрос о трудоустройстве работников истца, работающих в санатории, не решался.
Письмами от 30 января 2004 года и от 15 марта 2004 года государственное учреждение заявило о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец полагает, что ему причинены убытки в связи с неправомерными действиями государственных органов по передаче имущества и бездействием государственного учреждения (ответчика) по переводу работников санатория.
В силу требований, установленных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы (главные распорядители бюджетных средств).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.
С учетом указанных требований закона суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что понесенные им затраты по выплате заработной платы работникам санатория, состоящим в штате истца, и производство обязательных отчислений в указанный период находятся в причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков.
Кроме того, в силу положений статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, несут финансовые органы данных государственных образований за счет соответствующей казны. Вместе с тем настоящие исковые требования к такому финансовому органу истцом не предъявлены.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Таким образом, сумма выплат истца по заработной плате своим работникам, а также перечисленных им в спорный период обязательных платежей в качестве работодателя не могут быть рассмотрены в качестве убытков последнего.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку истца на положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, которой урегулированы трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении ее подведомственности либо реорганизации, так как в данном случае указанные обстоятельства не имели места.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года по делу № А29-5125/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
