ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.01.2005 № А29-6823/04А
<ЕСЛИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИСПОЛЬЗУЕТ ИМУЩЕСТВО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ НА ОСНОВЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ УПЛАТЕ ЕНВД, И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТО ИМУЩЕСТВО ПОДЛЕЖИТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ В ЧАСТИ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ СУММЕ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, ПОЛУЧЕННОЙ В ПРОЦЕССЕ ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, В ОБЩЕЙ СУММЕ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 января 2005 года Дело № А29-6823/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2004 года по делу № А29-6823/04А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте от 25 мая 2004 года были удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС РФ по городу Инте от 25 мая 2004 года судом было признано недействительным:
- по пункту 1.1 - в части привлечения общества к ответственности за непредставление декларации по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 026 руб. 00 коп.;
- по пункту 1.1.2 - в части наложения штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 85 руб. 00 коп.;
- по пункту 2.1 (подпункт "б") - в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 426 руб. 00 коп.;
- по пункту 2.1 (подпункт "в") - в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 212 руб. 00 коп.
Обе стороны не согласны с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Отзывы на апелляционные жалобы судом получены.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 16 февраля 2004 года по 16 марта 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Инте была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
В ходе проверки Инспекцией были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль - в сумме 12 771 руб. 00 коп, налога на добавленную стоимость - в сумме 8 467 руб. 00 коп., налога на имущество - в сумме 190 руб. 00 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 426 руб. 00 коп.
Неполная уплата перечисленных налогов произошла, по мнению Инспекции, ввиду неполного учета объекта налогообложения по этим налогам за счет невключения в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду.
Кроме того, ответчиком были установлены факты непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество и по налогу на пользователей автомобильных дорог.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 23 апреля 2004 года, по материалам которого было принято решение от 25 мая 2004 года.
С указанным выше решением налогового органа общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал, что сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме закона по конкретному налогу и, поскольку объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог в Законе "О дорожных фондах" названа только выручка от реализации товаров, работ, услуг, решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления сумм налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафов по этому налогу. В остальной части требований суд признал обоснованной позицию налогового органа.
Выводы суда первой инстанции представляются правильными исходя из нижеследующего.
1. Как видно из материалов проверки, общество в 2001 - 2002 годах осуществляло деятельность, подпадающую под общепринятую систему налогообложения (сдача в аренду торговых площадей, оптовая торговля), и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля).
Общество отражало полученные доходы от сдачи имущества в аренду с учетом налога на добавленную стоимость по строке 120 "Внереализационные доходы" формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" как доход, полученный от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Доход, полученный от сдачи имущества в аренду, составил за 2001 год 24 000 руб. 00 коп., а за 2002 год - 19 000 руб. 00 коп.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций от 15 июня 2000 года № 62, действовавшей до 1 июля 2002 года, объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 статьи 2 названного Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, пунктом 1.2.5 Инструкции № 62 предусмотрено, что прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с данной Инструкцией.
С 1 января 2002 года в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду в качестве внереализационных доходов, подлежали обложению налогом на прибыль и в 2001 году и в 2002 году, ввиду чего Инспекцией было правомерно доначислено 12 771 руб. 00 коп. налога на прибыль, 6 663 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также наложены штрафы на основании статей 119 и 122 НК РФ.
2. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 467 руб. 00 коп., которая произошла также в результате невключения в налоговую базу выручки от сдачи имущества в аренду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания норм статей 146 - 148 НК РФ следует, что передача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку операции по реализации услуг по сдаче имущества в аренду признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом обоснованно доначислены обществу суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и наложен штраф за неуплату налога и непредставление декларации по этому налогу.
Поэтому в части этого налога решение ответчика от 25 мая 2004 года соответствует нормам налогового законодательства и не имеется оснований для изменения решения суда в этой части.
3. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1995 года № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также Инструкцией от 4 апреля 2000 года № 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в 2001 - 2002 годах, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
В статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определяющей объект налогообложения и регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, объектом обложения названными налогами названа только выручка от реализации товаров, работ, услуг.
В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы № 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов РФ от 12 ноября 1996 года № 97.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 1 ноября 1991 года № 56 в редакции Приказов Минфина РФ от 28 декабря 1994 года № 173, от 28 июля 1995 года № 81, от 27 марта 1996 года № 31, от 17 февраля 1997 года № 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению и Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование активов организаций, учитываются как прочие доходы и расходы в отличие от доходов, полученных от основной деятельности предприятия, которые находят отражение на счете 90 "Продажи".
Поэтому доход от сдачи имущества в аренду в соответствии с правилами бухгалтерского учета правомерно не был включен обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог.
В связи с этим суд обоснованно признал выводы налогового органа в этой части неверными и удовлетворил требования общества в части доначисления предприятию налога на пользователей автомобильных дорог, пени за неуплату этого налога и привлечения к ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
4. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком был также установлен факт неполной уплаты налога на имущество в сумме всего 190 руб. 00 коп. (за 2001 год - 94 руб. 00 коп., за 2002 год - 96 руб. 00 коп.).
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции МНС РФ по городу Инте.
В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1997 года № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налог на имущество предприятий не взимается в части имущества, полностью используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пункту 10.2 Инструкции от 8 июня 1995 года № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" с организаций, признанных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующим нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, налог на имущество предприятий не взимается в части полностью используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имущества территориально обособленного подразделения (подразделения по месту нахождения организации), имеющего местонахождение на территории данного субъекта Российской Федерации.
Организации ведут отдельный учет имущества, используемого в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Имущество, не используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в общеустановленном порядке.
В случае если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
Поскольку заявителем использовалось имущество как для целей предпринимательской деятельности, освобожденной от уплаты налога на имущество, так и для иных видов деятельности (сдачи имущества в аренду), указанное имущество подлежит налогообложению в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.
В соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции налоговым органом произведено исчисление налога на имущество, а именно в расчет среднегодовой стоимости имущества включена стоимость имущества по удельному весу, приходящемуся на выручку, полученную от сдачи имущества в аренду. Выводы инспекции в этой части требований истцом документально не опровергнуты.
Поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 190 руб. 00 коп., пени за его неуплату и наложение штрафных санкций признано правомерным.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, поэтому решение от 30 ноября 2004 года по делу № А29-6823/04А подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2004 года по делу № А29-6823/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
