ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.01.2005 № А29-3934/04-1э
<ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ТОМУ, КТО ИХ СОВЕРШАЕТ, СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ОНИ НЕ ОДОБРЯЮТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ, НЕ ВЛЕКУТ ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО ОБЯЗАННОСТЕЙ НИ В ОТНОШЕНИИ СОВЕРШИВШЕГО ЭТИ ДЕЙСТВИЯ, НИ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 января 2005 года Дело № А29-3934/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 25 января 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества-истца (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года по делу № А29-3934/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество-истец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-ответчику (открытое акционерное общество) о взыскании суммы реального ущерба в размере 3 806 700 руб. 50 коп., понесенного вследствие действий в чужом интересе за электроснабжение третьего лица (открытое акционерное общество) в период с 20.02.2004 по 31.03.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2004 года по делу № А29-3934/04-1э в удовлетворении исковых требований общества-истца отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество-истец обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, истец полагает, что судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения суд принял за доказательство только пункт 6 экспертного заключения от 21.09.2004 и не принял во внимание пункты 7 и 11 заключения, согласно которым до принятия решения по защите объекта общества-ответчика от затопления существующий у третьего лица (открытое акционерное общество) водоотливной комплекс должен находиться в работе, равно как и все службы, обеспечивающие его работу; отключение электроэнергии у третьего лица (открытое акционерное общество) до принятия федеральными органами решения по способу защиты от затопления объекта общества-ответчика поставит последнего в крайне тяжелое, практически безвыходное положение. Кроме того, истец считает, что пункт 6 экспертного заключения не может являться единственным доказательством, поскольку само по себе заключение не соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют вопросы, поставленные для разрешения экспертом; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствует оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.
Судом не дана оценка письмам третьего лица (Управления Печорского округа Федерального горного и промышленного надзора России) от 19.12.2003, первого заместителя Главы Республики Коми Левицкого Н.В. от 23.01.2004, общества-ответчика от 09.02.2004.
Истец считает, что в создавшейся ситуации общество-истец в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило подачу электроэнергии третьему лицу (открытое акционерное общество) в целях предотвращения причинения вреда имуществу общества-ответчика и во избежание создания чрезвычайной ситуации на объекте общества-ответчика. Неодобрение обществом-ответчиком действий общества-истца по энергоснабжению объектов третьего лица (открытое акционерное общество) расценивается последним как злоупотребление правом.
Общество-ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку считает, что истец осуществлял действия без поручения в интересах третьего лица (открытое акционерное общество), а поэтому имеет право на взыскание реального ущерба с третьего лица (открытое акционерное общество).
Управление Печорского округа Госгортехнадзора России (третье лицо) и открытое акционерное общество (третье лицо) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 по делу № А29-6343/03-1э договор энергоснабжения от 01.11.2001 между обществом-истцом и третьим лицом (открытое акционерное общество) был расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Несмотря на расторжение договора на энергоснабжение, общество-истец продолжало подавать электроэнергию на объекты третьего лица (открытое акционерное общество) с целью предотвращения причинения вреда имуществу общества-ответчика и во избежание создания чрезвычайной ситуации на объекте, являющемся структурным подразделением общества-ответчика. В обоснование своих действий истец ссылается на письмо Управления Печорского округа Федерального горного и промышленного надзора России (третье лицо) от 19.12.2003, в котором сообщалось, что полное прекращение подачи энергии на объекты третьего лица (открытое акционерное общество) приведет к созданию чрезвычайной ситуации, а именно к прорыву воды и затоплению действующего объекта общества-ответчика, а также на письмо первого заместителя Главы Республики Коми Левицкого Н.В. от 23.01.2004 аналогичного содержания. Кроме того, реальная угроза затопления действующего объекта общества-ответчика после отключения энергоснабжения третьего лица (открытое акционерное общество) подтверждена ответчиком в письме от 09.02.2004.
Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, то истец полагает, что ущерб, выразившийся в стоимости отпущенной энергии, подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).
4 марта 2004 года общество-истец уведомило общество-ответчика о своих действиях и просило одобрить их. Письмом от 16.03.2004 ответчик сообщил о неодобрении действий истца по энергоснабжению объектов третьего лица (открытое акционерное общество).
Несмотря на неодобрение действий, истец продолжал подавать электроэнергию на объекты третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
О неодобрении ответчиком действий по подаче электроэнергии на объекты третьего лица (открытое акционерное общество) истцу стало известно 19 марта 2004 года. Следовательно, все расходы, произведенные истцом после неодобрения ответчиком, а также реальный ущерб не подлежат возмещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут по следующим основаниям.
Действия в чужом интересе без поручения в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации включают не только действия без поручения со стороны заинтересованного лица (не оформленные договором или доверенностью), но и действия без иного указания, а также заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Однако истец ссылается как на доказательство необходимости своих действий на письмо общества-ответчика от 09.02.2004, которым ответчик подтвердил факт того, что прекращение подачи электроэнергии на объекты третьего лица (открытое акционерное общество) приведет к прорыву через барьерный целик и затоплению действующего объекта общества-ответчика, имеющего общую границу шахтных полей. Данное письмо свидетельствует о том, что ответчик знал об угрозе его имуществу и мог сам предпринять меры по предотвращению чрезвычайной ситуации на объекте общества-ответчика.
Кроме того, истец не доказал, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, а не третьему лицу (открытое акционерное общество), на объекты которого подавалась электроэнергия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными. Однако данное нарушение не повлияло на законность принятого решения и в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2004 по делу № А29-3934/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества-истца - без удовлетворения.
2. Выдать обществу-истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 358 руб. 05 коп.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы.
