ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.01.2005 № А29-5312/04А
<НАЛОЖЕНИЕ ШТРАФА И ПЕНИ ЗА НЕУПЛАТУ НДС НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ НК РФ ТОВАРЫ, РАБОТЫ И УСЛУГИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО СОГЛАШЕНИЮ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ, ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА ОСВОБОЖДАЮТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело № А29-5312/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2004 года по делу № А29-5312/04А, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Заявлением от 03.09.2004 заявитель (общество с ограниченной ответственностью) уточнил требования и просит признать недействительным обжалуемое решение в части взыскания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 840 691 руб. 73 коп. и суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость - 1 033 842 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2004 года по делу № А29-5312/04А заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по Республике Коми от 10.06.2004 признано недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 427 058 руб. 80 коп. и пени по НДС в сумме 86 618 руб. 54 коп., требование о признании недействительным решения в части взыскания НДС в сумме 606 783 руб. 80 коп. и пени в сумме 754 073 руб. 19 коп. оставлено без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, указав, что полученные авансы в счет предстоящих реализаций СМР также подлежат льготированию и не подлежат обложению НДС.
Ответчик (Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 4 по Республике Коми, г. Сосногорск) не согласен с решением суда в части удовлетворения требований, просит его изменить, указав, что документы по подтверждению льготы были представлены не в установленный законодательством срок, соглашение о консорциуме заключено с другим юридическим лицом, доначисление сумм НДС, штрафов и пени правомерно.
Заявитель письменный отзыв на жалобу не представлял.
Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указав, что гарантийные письма, выданные до 01.04.2002, признаны недействительными в связи с тем, что смета затрат на 2002 год фактически не была утверждена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 17.05.2004, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) № 4 по Республике Коми, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью в период с 01.04.2001 по 31.12.2002 допущены факты нарушения требований законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 508 984 руб.
По материалам проверки МРИ МНС РФ № 4 по Республике Коми вынесено решение от 10.06.2004, которым общество с ограниченной ответственностью привлечено к налоговой ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1 506 166 руб. 30 коп. согласно расчетам ответчика. Названным решением также предложено заявителю уплатить сумму доначисленного налога в установленном размере и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 771 014 руб. 43 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав, что авансовые платежи, поступавшие во исполнение соглашения о разделе продукции с июля по сентябрь 2001 года на расчетный счет общества, подлежали обложению НДС в общеустановленном порядке, оснований для начисления пени по НДС за октябрь - декабрь 2001 года и наложения штрафа за этот же период нет, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ (СМР) по соглашению о разделе продукции имел место, налоговый орган имел пакет документов, подтверждающих участие истца в соглашении о разделе продукции.
В соответствии со статьей 178 Налогового кодекса РФ при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции", от налога (НДС) освобождаются товары, работы и услуги, предназначенные в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по соглашению о разделе продукции, в том числе ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации инвестором, оператором указанного соглашения, их поставщиками, подрядчиками и перевозчиками и иными лицами, участвующими в выполнении работ по указанному соглашению на основе договоров (контрактов) с инвестором и (или) оператором, и услуги, оказываемые на территории Российской Федерации иностранными юридическими лицами инвесторам или операторам соглашений о разделе продукции в связи с выполнением работ по указанным соглашениям. Освобождение плательщика от уплаты налога осуществляется при условии представления в налоговые органы (таможенные органы) заявления с ходатайством об освобождении, к которому прилагаются следующие документы: а) копия контракта между оператором, поставщиком (подрядчиком, перевозчиком) и инвестором по соглашению о разделе продукции или копия контракта между поставщиком (подрядчиком, перевозчиком) и оператором по конкретному соглашению о разделе продукции при условии, что оператор уполномочен заключать контракты от имени инвестора; б) копия счета-фактуры (копия счета), выставленного инвестору поставщиком (подрядчиком, перевозчиком); в) гарантийное письмо инвестора или оператора по соглашению о разделе продукции по форме, установленной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что данные товары, работы и услуги предназначены в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по указанному соглашению; г) копии транспортных и товаросопроводительных документов; д) специфицированный счет с указанием наименования товаров и их стоимости в той валюте, в которой ведется учет по соглашению и (или) в которой по указанным товарам при отсутствии освобождения исчислялся бы налог.
Порядок и сроки представления указанных документов в налоговые органы устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а в таможенные органы - Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с июля по октябрь 2001 года общество с ограниченной ответственностью получало авансовые платежи, предназначенные для оплаты предстоящего выполнения СМР по соглашению о разделе продукции, но не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с этих авансовых платежей.
Согласно пункту 6 Приказа МНС РФ от 14.02.2001 № БГ-3-01/36 заявление с ходатайством об освобождении, копия договора (контракта) между оператором, поставщиком и инвестором по соглашению о разделе продукции или копия договора (контракта) между поставщиком и оператором по соглашению о разделе продукции, гарантийное письмо инвестора и/или оператора представляются не позднее даты представления декларации по НДС за первый налоговый период, в котором были произведены соответствующие операции, освобождаемые от налогообложения.
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что фактическое выполнение СМР, предназначенных для реализации соглашения о разделе продукции, началось с июля 2001 года, но первая счет-фактура на оплату выполненных по соглашению работ была оформлена 31.10.2001.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что авансовые платежи, поступавшие во исполнение соглашения о разделе продукции с июля по сентябрь 2001 года, подлежали обложению НДС в общеустановленном порядке, представляется правильным.
Материалами проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью является участником соглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции от 20 декабря 1995 года, а также то, что пакет документов, подтверждающих право заявителя на льготу по НДС, в соответствии с требованиями статьи 178 Налогового кодекса РФ представлен налогоплательщиком в налоговый орган 22.10.2001.
Таким образом, МРИ МНС РФ № 4 по Республике Коми с указанной даты располагала пакетом документов, в т.ч. гарантийными письмами, соглашением о консорциуме от 01.05.2001, не признанными недействительными в установленном порядке, подтверждающими участие заявителя в соглашении о разделе продукции.
При таких обстоятельствах основания для начисления пени по НДС по спорному эпизоду за октябрь - декабрь 2001 года и наложения штрафа за неуплату налога за тот же период отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 178 Налогового кодекса РФ от налога освобождаются товары, работы и услуги, предназначенные для выполнения работ по соглашению о разделе продукции.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2004 года по делу № А29-5312/04А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
