ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.01.2005 № А29-5690/04-4э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СТОИМОСТЬ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ, СОСТАВЛЯЕТ МЕНЬШУЮ СУММУ, ЧЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОПЛАТА, ПЕРЕЧИСЛЕННАЯ ОТВЕТЧИКУ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 января 2005 года Дело № А29-5690/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 января 2005 г. апелляционную жалобу истца (предпринимателя) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 г. по делу № А29-5690/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2004 по делу № А29-5690/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. затрат на обследование объекта.
Не согласившись с указанным решением суда, истец - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, то истец вправе требовать возвращения того, что исполнил до момента расторжения договора, то есть произведенной по договору предоплаты; судом неполно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от исполнения договора, - не исследован вопрос о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, неполно исследованы документы, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком строительных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, в августе 2003 года между предпринимателем (заказчик) и обществом-ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению торгового павильона.
Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения за работу определен сторонами в 655 377 руб.
График выплаты вознаграждения установлен пунктом 2.2 договора следующим образом: 50% суммы - до начала работ, 35% - в течение одного календарного месяца со дня начала работ, 15% - при подписании акта приема-сдачи работ.
Пунктом 1.4 стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало производства работ - со дня внесения 50% суммы договора, окончание работ - по истечении 60 рабочих дней.
Платежным поручением от 20.01.2004 по указанному договору от истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.
Доказательств совершения иных платежей по договору не представлено.
26.03.2004 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в выполнении работ.
Письмом от 19.05.2004 истец на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
24.05.2004 между предпринимателем (заказчик) и государственным унитарным предприятием (исполнитель) заключен договор проведения обследования здания "Торговый павильон" на предмет соответствия проекту ПСФ "Ухтажилстройпроект" с фиксацией дефектов и выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания. Стоимость работ по договору определена сторонами в 5 000 руб.
Истец обратился с настоящим иском, считая, что сумма предоплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика по причине отказа истца от исполнения договора; расходы, произведенные истцом по договору от 24.05.2004, являются убытками, вызванными отказом от исполнения договора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, факт приобретения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Между тем денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты по договору, то есть приобретены ответчиком на законных основаниях.
Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что часть работ ответчиком была выполнена.
Согласно предоставленным ответчиком документам на 26 марта 2004 г. ответчиком предъявлены истцу к оплате работы на сумму 480 848 руб., из которых стоимость материалов составляет 335 568 руб.
Между тем истцом не доказано, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет менее перечисленной ему по договору предварительной оплаты в размере 300 000 руб.
Не может быть принят довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий распространение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку в названной норме речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец отказался от договора с истцом, предусмотрены специальные последствия отказа заказчика от договора подряда.
Потому нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.
В силу изложенного доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и некачественности выполненных ответчиком работ не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку направлены на доказывание правомерности отказа истца от договора с ответчиком, а не на доказывание факта неосновательности приобретения ответчиком денежных средств - факта, который должен выясняться в рамках настоящего дела.
Что касается требований истца о взыскании 5 000 рублей расходов, произведенных им по договору от 24.05.2004 о проведении обследования здания "Торговый павильон" на предмет соответствия проекту ПСФ "Ухтажилстройпроект" с фиксацией дефектов и выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания, которые, по его мнению, являются убытками, вызванными отказом от исполнения договора с ответчиком, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя убытков и возникновением убытков.
Из отчета по обследованию торгового павильона, составленного государственным унитарным предприятием во исполнение договора от 24.05.2004 следует, что обследование производилось на предмет соответствия проведенных ответчиком работ проекту, разработанному ПСФ "Ухтажилстройпроект".
Между тем истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанного проекта для целей руководства им при исполнении договора на выполнение работ по изготовлению торгового павильона от августа 2003 года.
При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт неправомерности действий ответчика и, как следствие этого, причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами, понесенными истцом по договору на обследование здания.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года по делу № А29-5690/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
