ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.01.2005 № А29-4016/04-4э
<СУММА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ВЗЫСКАНА ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 января 2005 года Дело № А29-4016/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 и 14 января 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 г. по делу № А29-4016/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2004 по делу № А29-4016/04-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью. С открытого акционерного общества взыскано 59 972 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 2 913 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда, общество-ответчик обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы доказывают факт недоучета электрической энергии, потребленной истцом и, следовательно, отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения; суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 26 ноября 2003 года специалистом (электромонтером) филиала общества-ответчика была проведена проверка учета электроэнергии потребителем - обществом-истцом, о чем составлен акт проверки организации расчетного учета от 26 ноября 2003 года.
В период проведения проверки действовал заключенный между сторонами договор на поставку и потребление электрической энергии от 17 января 1996 года.
Из указанного акта проверки следует, что имеет место недоучет получаемой электроэнергии, вследствие того, что на фазе С первичной ток силовой сети составляет 78 А, а сила тока во вторичной обмотке трансформатора тока - 0,002 А, что значительно ниже допустимой нормы и показаний, снятых с трансформаторов на фазах А и В.
В качестве возможной причины недоучета электроэнергии указана неисправность трансформатора тока на фазе С. Потребителю предписано заменить трансформатор на фазе С.
По результатам проверки 28 ноября 2003 года проверяющей организацией составлен акт о возмещении причиненного ущерба, согласно которому за период с марта 2003 года (даты последней проверки) по 26 ноября 2003 года количество недоучтенной электроэнергии рассчитано в количестве 35 440 кВт/час общей стоимостью 59 972 руб. 64 коп. (с учетом НДС).
8 декабря 2003 года ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура на сумму 59 972 руб. 64 коп. В качестве наименования платежа обозначено - оплата электроэнергии за декабрь 2003 года в количестве - 35 440 кВт/ч.
Указанный счет-фактура истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2004 года на сумму 59 972 руб. 64 коп.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанном размере фактически были предъявлены истцу к оплате по результатам проведенной ответчиком 26 ноября 2003 года проверки.
Материалы дела подтверждают, что электроэнергия, потребленная согласно показаниям счетчика в декабре 2003 года в количестве 8 768 кВт/ч на общую сумму 16 413 руб. 69 коп., истцом полностью оплачена платежными поручениями от 25.12.2003 на сумму 16 355 руб. 66 коп. и от 02.02.2004 на сумму 58 руб. 03 коп.
Истцом в дело представлены результаты проведенной 9 декабря 2003 года ФГУ "Коми центр государственной стандартизации, метрологии и сертификации" государственной проверки трансформатора тока, неисправность которого согласно акту проверки организации расчетного учета от 26 ноября 2003 года, составленного ответчиком, послужила причиной недоучета электроэнергии.
Результаты государственной проверки трансформатора свидетельствуют о его исправности.
Истец обратился с настоящим иском, полагая, что поскольку выводы ответчика, сделанные в ходе проверки организации расчетного учета, и, соответственно, ее результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам, то сумма в размере 59 972 руб. 64 коп., оплаченная ответчику на основании акта от 28 ноября 2003 года о возмещении причиненного ущерба, является его неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.
В качестве обоснования решения судом приведены доводы о том, что указанная в акте проверки причина недоучета электроэнергии в виде неисправности трансформатора тока на фазе С не соответствует действительности и не может являться основанием для перерасчета за потребленную электроэнергию. Судом не принят довод ответчика о том, что причинами недоучета электроэнергии могли являться не только неисправность трансформатора, но и неплотное подсоединение контактов, поскольку в акте проверки иные причины недоучета, кроме неисправности трансформатора на фазе С, не отражены.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета возлагается на абонента (истца). Аналогичное положение содержится в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 12.11.2003.
Таким образом, проводя проверку правильности учета электроэнергии, ответчик не обязан устанавливать причины недоучета электроэнергии.
Потому несоответствие причины недоучета электроэнергии, обозначенной в акте проверки организации расчетного учета от 26 ноября 2003 года, фактическим обстоятельствам само по себе не может служить безусловным основанием для признания недоказанным факта недоучета электроэнергии.
Вместе с тем в акте проверки организации расчетного учета от 26 ноября 2003 года не указано, каким способом и каким прибором производились замеры при проведении проверки, не представлено доказательств о том, находился ли данный прибор в исправном состоянии (проведена ли его поверка).
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, служит основанием для признания недоказанным ответчиком факта недоучета электрической энергии, потребленной истцом.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что поскольку истец оплатил сумму, предъявленную ему на основании акта о возмещении причиненного ущерба от 28 ноября 2003 года, составленного по результатам проверки организации расчетного учета, проведенной 26 ноября 2003 года, после того, как узнал из результатов государственной поверки об исправности трансформатора тока, то подлежат применению нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.
Материалы дела подтверждают, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, кроме того, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2004 года по делу № А29-4016/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
