ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.01.2005 № А29-6509/04А
<О ВЗЫСКАНИИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ, НАЛОЖЕННЫХ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 января 2005 года Дело № А29-6509/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение арбитражного суда от 28 октября 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2004 года по делу № А29-6509/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Печоре о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 108 000 руб. 00 коп., наложенных за неисполнение обязанности по постановке на учет 8 игровых автоматов, были полностью удовлетворены.
Предприниматель не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии решения судом не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а также на то, что в феврале 2004 года им было подано заявление о регистрации игровых автоматов.
От Инспекции получено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с его реорганизацией.
Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 Приказа от 14 декабря 2004 года № 121-П Инспекция МНС РФ по городу Печоре преобразована в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по РК. Поэтому надлежащей стороной по данному делу следует признать Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по РК.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
10 февраля 2004 года Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по городу Печоре было проведено обследование объектов, используемых предпринимателем для извлечения доходов, в ходе которого было установлено, что ответчиком для извлечения доходов используется 8 игровых автоматов.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет в налоговом органе в феврале 2004 года предпринимателем не было подано.
Исходя из материалов камеральной проверки, Инспекцией было принято решение от 21 июня 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в размере всего 108 000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Размер ответственности предпринимателя за допущенное налоговое правонарушение был определен Инспекцией верно.
Решение налогового органа от 21 июня 2004 года не было в установленном порядке (в судебном порядке) обжаловано налогоплательщиком.
Решением суда требования Инспекции были полностью удовлетворены.
При этом суд обоснованно сослался на положения пункта 2 и пункта 7 статьи 366 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в феврале 2004 года обязанность по регистрации игровых автоматов им была исполнена, не подтверждаются материалами дела, то есть доказательства подачи заявления до 8 февраля 2004 года о регистрации 8 игровых автоматов арбитражному суду не были представлены.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
С учетом положений статьи 366 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика налоговые санкции в заявленном размере, то есть в сумме 108 000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что следует принять во внимание смягчающие вину обстоятельства, то есть положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку: а) ходатайство о снижении размера ответственности суду первой инстанции предпринимателем не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; б) незнание ответчиком положений статьи 366 НК РФ не может являться основанием для снижения размера ответственности.
Кроме того, не может быть не учтен судом и тот факт, что без соответствующей регистрации в налоговом органе спорные игровые автоматы (8 штук) использовались ответчиком продолжительное время.
На основании вышеизложенного решение суда от 28 октября 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба предпринимателя должна быть отклонена.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. В порядке процессуального правопреемства признать надлежащим заявителем Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми.
2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2004 года по делу № А29-6509/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2005 года.
