Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.01.2005 № А29-6999/04А
<ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА РЕГИСТРАЦИИ ИГРОВЫХ АВТОМАТОВ, ТАК КАК ИЗ СМЫСЛА НОРМ НК РФ СЛЕДУЕТ, ЧТО САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ИГРОВОЕ МЕСТО, А ИГРОВОЙ АВТОМАТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело № А29-6999/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу № А29-6999/04А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте от 19 июля 2004 года были удовлетворены, и обжалуемое решение было признано недействительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Представитель общества возражает против удовлетворения поданной жалобы, возражения изложены в отзыве на жалобу (письмо от 31 декабря 2004 года).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2004 года Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Воркуте провела обследование игровых автоматов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью.
В ходе данного обследования ответчик установил факт использования истцом 9 не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов.
По мнению Инспекции, игровой автомат "Stolbik" надлежит рассматривать как совокупность четырех самостоятельных игровых автоматов, так как игровой аппарат состоит из четырех сторон или четырех мест и является игровым комплексом.
По мнению же общества, Инспекция неправильно применила пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ и не учла данные технической документации изготовителя игровых аппаратов.
По результатам налоговой проверки руководитель Инспекции принял решение от 19 июля 2004 года о привлечении общества к ответственности за нарушение срока регистрации в налоговом органе игровых автоматов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере всего 121 500 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Суд первой инстанции признал позицию налогоплательщика обоснованной и удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными исходя из нижеследующего.
Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 182-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 29 "Налог на игорный бизнес".
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в числе других, игровые автоматы.
В силу статьи 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, из смысла перечисленных норм Кодекса следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе паспорт на игровой автомат "Столб", и другие материалы, следует признать, что игровой автомат "Столб" соответствует определению объекта налогообложения, то есть игрового автомата, данному в статье 364 Налогового кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что из представленной технической документации видно, что игровой автомат "Столб" представляет один игровой аппарат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек.
В частности, из описания типа игрового автомата видно, что данный игровой автомат имеет 1 игровую программу и 1 центральный блок управления.
Кроме того, автомату присваивается один заводской номер (см. копию паспорта изделия).
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело постановку на налоговый учет для исчисления налога на игорный бизнес 3 игровых автоматов и производило уплату налога с трех единиц объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При изложенных выше обстоятельствах требования, заявленные обществом, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, ввиду чего жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу № А29-6999/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2005 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru