ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.12.2004 № А29-6742/04-2э
<УВЕДОМЛЕНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ БЫЛО НАПРАВЛЕНО ЛИЦУ, КОТОРОЕ В МОМЕНТ СВОЕГО НАЗНАЧЕНИЯ УЖЕ ВЫСТУПАЛО В КАЧЕСТВЕ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 декабря 2004 года Дело № А29-6742/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27.12.2004 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 по делу № А29-6742/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Администрация МО "Город Инта" обратилась с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия 134995 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и выселении из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений удовлетворены. Иск в части требования о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с решением суда в части выселения его из занимаемых помещений и обратился с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности факта прекращения арендных отношений. Уведомление о расторжении договора аренды от 27.05.2004 было направлено временному управляющему муниципального унитарного предприятия, не являющемуся представителем ответчика. Такое уведомление, направленное в адрес муниципального унитарного предприятия, было также получено лицом, не имеющим на то полномочий, - субарендатором. Кроме того, на момент обращения в суд с иском не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
01.01.2004 сторонами заключен договор, согласно которому администрация МО "Город Инта" (арендодатель) передала в аренду муниципальному унитарному предприятию (арендатор) нежилое помещение общей площадью 430,4 кв.м на срок до 30.04.2004.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возобновление арендных отношений на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суд правомерно признал, что договорные отношения сторон прекращены.
В материалах дела имеется письмо истца от 27.05.2004, адресованное ответчику, в котором арендодатель просит в срок до 01.07.2004 освободить спорные помещения. Данное письмо направлено директору муниципального унитарного предприятия, а также арбитражному управляющему.
Доводы ответчика о том, что данное уведомление не было получено его полномочным представителем, отклоняются судом.
Представленное истцом почтовое уведомление о вручении подтверждает получение временным управляющим указанного письма.
Временный управляющий назначен определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2004 по делу № А29-7950/03-3Б о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия.
Определением по вышеуказанному делу от 22.06.2004 процедура наблюдения в муниципальном унитарном предприятии прекращена, на предприятии введено внешнее управление, внешним управляющим назначен временный управляющий.
Ссылка ответчика на то, что на момент получения спорного уведомления внешний управляющий являлся временным управляющим и в силу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными законом ограничениями, не обладало правами представителя предприятия, не может быть принята судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с введением внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, которые переходят к внешнему управляющему; органы управления должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Таким образом, имеются основания полагать, что внешний управляющий получил в момент своего назначения уведомление истца от 27.05.2004 уже в качестве полномочного представителя ответчика.
Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений предусмотрена пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением указанной обязанности суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из арендованных помещений.
Ссылка истца на то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском до истечения установленного статьей 610 Гражданского кодекса трехмесячного срока для уведомления арендатора об отказе от исполнения договора, также не может быть принята судом во внимание.
Предметом иска является требование не о расторжении договора аренды, а о выселении из занимаемых ответчиком помещений, досудебный порядок урегулирования которого законом не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела спорный договор аренды в силу истечения вышеуказанного трехмесячного срока прекратил свое действие.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 по делу № А29-6742/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
