ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.12.2004 № А29-5368/04А
<ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕННЫХ С ВОЗРАЖЕНИЯМИ ПО АКТУ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВТОРНОЙ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело № А29-5368/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-5368/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте от 29 апреля 2004 года было полностью удовлетворено.
Указанное выше решение суда Инспекция просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
От общества получен отзыв на жалобу, согласно которому оно согласно с принятым решением и просит оставить его без изменения. Кроме того, от истца получены письменные объяснения по апелляционной жалобе (письмо от 27 декабря 2004 года).
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
С 1 августа по 30 сентября 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2003 года.
В ходе проверки установлено, что обществом в указанном периоде были допущены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 3 ноября 2003 года, на который налогоплательщик в установленные сроки представил свои разногласия с дополнительными материалами.
Поскольку вместе с разногласиями на акт проверки общество представило налоговому органу документы, подтверждающие свои доводы, в значительном объеме (на 895 листах), руководитель Инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 5 декабря 2003 года.
После оценки представленных материалов и ряда проведенных встречных проверок Инспекцией МНС РФ по городу Воркуте принято решение от 29 апреля 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанное решение Инспекции от 29 апреля 2004 года было обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные предприятием требования, удовлетворил их: признал решение Инспекции недействительным, поскольку суд посчитал, что налоговым органом были нарушены положения статей 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии решения по результатам этой проверки.
Обжалуя решение суда, Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на то, что: а) с разногласиями по акту выездной налоговой проверки общество представило документы на 895 листах, которые ранее не были исследованы проверяющими, что требовало их проверки; б) при рассмотрении разногласий и представленных документов возникла также необходимость проведения встречных проверок с целью уточнения фактов, выявленных в ходе проверки; в) ненадлежащий бухгалтерский учет был восстановлен предприятием после проведения проверки и представлен с возражениями на акт проверки от 3 ноября 2004 года; г) неправомерны выводы суда о проведении ответчиком повторной выездной налоговой проверки, так как никакой дополнительной проверки самого налогоплательщика не проводилось, а исследовались лишь документы, полученные от истца после окончания выездной налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе встречных проверок.
Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии решения апелляционной инстанции представляются убедительными, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Однако в данном случае факта проведения ответчиком именно повторной выездной налоговой проверки апелляционная инстанция не усматривает.
Из пояснений представителей налогового органа следует, что документы в количестве 895 листов, представленные после составления акта выездной налоговой проверки от 3 ноября 2003 года, изучались сотрудниками ответчика без выхода на предприятие (общество с ограниченной ответственностью), то есть в самой Инспекции.
Доводы ответчика о том, что после окончания выездной налоговой проверки, то есть после 30 сентября 2003 года, лица, проверявшие общество, с дополнительной проверкой на предприятие не выходили, представителем истца не были опровергнуты.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Поскольку документы были представлены обществом с разногласиями на акт проверки от 3 ноября 2003 года и нуждались в их проверке, в том числе методом проведения встречных проверок (на других предприятиях), проведение дополнительных мероприятий налогового контроля следует расценивать как продолжение начатой выездной налоговой проверки, а не проведение новой выездной налоговой проверки.
В пункте 1.17 акта проверки от 3 ноября 2003 года отражены факты, свидетельствующие о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в проверяемой организации. Эти факты общество ни в своем заявлении от 1 июля 2004 года, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривало. В связи с этим и ввиду получения возражений на акт проверки от 3 ноября 2003 года следует признать правомерным принятие руководителем Инспекции решения от 5 декабря 2003 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом возможность принятия такого решения, то есть решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в данном случае суд учитывает доводы Инспекции о том, что проверка материалов, дополнительно представленных с возражениями по акту, и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не привели к нарушению прав и интересов общества, так как суммы налогов и штрафов, подлежащие взысканию с налогоплательщика, были уменьшены.
Так, по результатам выездной налоговой проверки актом проверки от 3 ноября 2003 года была установлена неполная уплата налогов за отдельные налоговые периоды (при наличии переплаты по другим периодам) в общей сумме 2 523 958 руб. 00 коп., а по решению от 29 апреля 2004 года (после дополнительных мероприятий налогового контроля) - 1 917 226 руб. 00 коп., по акту проверки от 3 ноября 2003 года предлагалось наложить на общество штрафы на общую сумму 508 664 руб. 00 коп., а по решению - на сумму 392 617 руб. 80 коп.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок оформления результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, составление ответчиком в данном случае акта проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 29 апреля 2004 года (с использованием сведений из акта проверки от 3 ноября 2003 года) нельзя признать нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Руководитель Инспекции МНС РФ по городу Воркуте при принятии решения от 29 апреля 2004 года рассмотрел все полученные в ходе проверки материалы, в том числе акт выездной налоговой проверки и акт проведения мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство отражено в первом абзаце решения.
Оснований для применения пункта 6 статьи 101 НК РФ суд не усматривает, так как разногласия налогоплательщика по выездной налоговой проверке не остались без рассмотрения: они были рассмотрены налоговым органом 5 декабря 2003 года, а в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля процедура рассмотрения результатов таких мероприятий нормами Налогового кодекса РФ не установлена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания недействительным решения Инспекции в полном объеме.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств видно, что у общества в отдельные налоговые периоды имелись переплаты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в связи с чем суммы наложенных штрафов за их неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат корректировке.
С учетом данных лицевых счетов налогоплательщика по спорным налогам и расчетов, произведенных Инспекцией по предложению суда, по налогу на добавленную стоимость было излишне начислено штрафа в сумме всего 207 122 руб. 90 коп. за неполную уплату, а по налогу на прибыль - в сумме 5 558 руб. 22 коп. (по всем бюджетам).
Поэтому решение Инспекции следует признать недействительным в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью этих сумм штрафов.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 17 сентября 2004 года следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на обе стороны поровну по правилам статей 110 и 112 АПК РФ (по 750 руб. 00 коп.). Налоговый орган в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины в бюджет. При подаче заявления в суд обществом было уплачено 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поэтому ему должна быть выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 250 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-5368/04А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте от 29 апреля 2004 года признать недействительным частично:
- подпункта "а" пункта 1 решения - в сумме 207 122 руб. 90 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
- подпункта "в" пункта 1 решения - в сумме 5 558 руб. 22 коп. штрафа по налогу на прибыль;
- подпункта "а" пункта 2.1 решения - в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 122 руб. 90 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 558 руб. 22 коп.
В остальной части заявления отказать.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
