ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.12.2004 № А29-5300/04-2э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРАВА АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ ПРИЗНАН НИЧТОЖНЫМ В ЧАСТИ УСЛОВИЯ О ПРАВЕ ИСТЦА ВЫКУПИТЬ СПОРНУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 декабря 2004 года Дело № А29-5300/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2004 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 г. по делу № А29-5300/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" о признании права собственности на здание.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу № А29-5300/04-2э в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2001 по делу № А29-8026/01-2э отражено наличие права собственности истца на спорную недвижимость.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального предприятия от 22.05.1997 комиссия решила признать победителем конкурса индивидуальное предприятие (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью), определить продажную цену имущества, а также решено, что покупатель (победитель конкурса) приобретает право аренды помещения на 10 лет.
На основании названного решения конкурсной комиссии 20.06.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усинска (продавец) и индивидуальным предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества муниципального предприятия.
Пунктом 2.10 договора определено, что покупатель обязуется заключить договор аренды помещения.
20.06.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усинска (продавец) и индивидуальным предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды нежилого помещения.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец продает покупателю право на аренду помещения сроком на 10 лет, право на аренду покупатель приобрел на конкурсе по приватизации имущества муниципального предприятия (решение конкурсной комиссии от 22.05.1997).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя решение комиссии по приватизации муниципального предприятия от 22.05.1997, договор купли-продажи от 20.06.1997, договор купли-продажи права аренды от 20.06.1997, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названными документами не предусматривался переход к истцу права собственности на помещения.
Довод истца о том, что его право собственности подтверждается, в частности, тем, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2001 по делу № А29-8026/01-2э отражено наличие его права собственности на спорную недвижимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует содержанию названного решения суда. Указанным решением был расценен как ничтожный договор купли-продажи права аренды нежилого помещения от 20.06.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усинска и индивидуальным предприятием в части условия о праве последнего выкупить спорную недвижимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект недвижимости.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 года по делу № А29-5300/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
