ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.12.2004 № А29-4788/04-4э
<НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ДОГОВОР НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОСКОЛЬКУ СТОРОНЫ ПРЕДПРИНЯЛИ МЕРЫ ДЛЯ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ, РАБОТЫ ПОДРЯДЧИКОМ ВЫПОЛНЕНЫ И БЫЛИ ПРИНЯТЫ ЗАКАЗЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 декабря 2004 года Дело № А29-4788/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2004 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 г. по делу № А29-4788/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Истец (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании стоимости работ по договору на выполнение подрядных работ по асфальтированию у Духовного центра Православия от 11.09.2003 в сумме 601 422 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 937 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела общество-ответчик заявило встречный иск к обществу-истцу о признании договора от 11.09.2003 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2004 по делу № А29-4788/04-4э исковые требования общества-истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 601 422 руб. 14 коп. долга и 50 984 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований обществу-ответчику отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество-ответчик обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что поскольку договором стороны не определили срок выполнения работ, то работы считаются выполненными досрочно; считает, что договор не соответствует требованиям статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим является недействительным.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 11.09.2003 недействительным.
В связи с этим, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.
Также от ответчика поступило ходатайство об отложении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании договора от 11.09.2003 незаключенным.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется по причине того, что оценка заключенности договора должна быть дана в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 11.09.2003 между обществом-ответчиком (заказчик) и обществом-истцом (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ по асфальтированию у Духовного центра Православия.
На основании указанного договора общество-истец произвело работы по асфальтированию территории.
Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами выполненных работ от 30.09.2003 и от 31.10.2003, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2003 и от 31.10.2003. Данные акты и справки подписаны сторонами без возражений.
Согласно названным документам общая стоимость выполненных работ составила 1 054 065 руб.
Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.10.2003 на общую сумму 1 054 065 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 25.05.2004 задолженность ответчика перед истцом составляет 601 422 руб. 14 коп.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ их объем и размер задолженности.
Согласно пункту 6.1 договора от 11.09.2003 оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с актом формы № 2 и справки формы № 3 в течение 15 дней после выставления подрядчиком счета.
Доказательств полной оплаты суммы выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга.
Также судом первой инстанции правомерно определена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты.
Довод ответчика о том, что несогласованность сторонами сроков выполнения работ в договоре от 11.09.2003 влечет отсутствие оснований для взыскания стоимости работ на основании данного договора, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 11.09.2003 сроки работ устанавливаются сторонами по мере готовности объектов к асфальтированию и могут корректироваться в случае неблагоприятных климатических условий.
Актами выполненных работ от 30.09.2003 и от 31.10.2003, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2003 и от 31.10.2003 подтверждается выполнение истцом работ по асфальтированию территории у Духовного центра Православия, из чего следует, что договор от 11.09.2003 выполнен и результаты работ приняты заказчиком.
Требование о признании недействительными актов приемки результатов работ либо их фальсификации ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая то обстоятельство, что стороны считали спорный договор заключенным и предприняли меры для его исполнения, работы подрядчиком выполнены и были приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований считать договор от 11.09.2003 незаключенным.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Принять отказ общества-ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-4788/04-4э в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора от 11.09.2003.
Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-4788/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
3. Взыскать с общества-ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 507 рублей 04 копейки государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
4. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
