ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.12.2004 № А29-3874/04-2э
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРИ КОТОРЫХ СУД НЕ РАЗРЕШИЛ ВОПРОС О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, РАВНО КАК И ВОЗВРАТ ВСТРЕЧНОГО ИСКА, НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ОТВЕТЧИКУ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ИСКОМ, СОДЕРЖАЩИМ ДАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 декабря 2004 года Дело № А29-3874/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.12.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2004 по делу № А29-3874/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 1438138 руб. арендной платы и 61697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер исковых требований увеличен заявлением от 07.09.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласен с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы предпринимателя сводятся к следующему. Суд не принял решение в отношении заявленного по делу встречному иску о взыскании с истца 2699152 руб. 05 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в арендуемых помещениях. Ответчик также считает, что арендодатель не вправе был увеличивать размер арендной платы с 01.08.2003.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, отношения сторон по поводу передачи истцом ответчику в аренду помещений в здании основаны на заключенных между ними 06.01.2003 договоре о совместной деятельности и дополнительном соглашении.
Данные сделки уже были предметом оценки суда по другому арбитражному делу № А29-381/04-2э с участием тех же лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2004 по делу № А29-381/04-2э, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 и Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2004, исковые требования закрытого акционерного общества, основанные на вышеуказанных договорах, удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов, изъятии арендуемых помещений у ответчика, в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 2699152 руб. 05 коп. стоимости неотделимых улучшений отказано.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу № А29-381/04-2э установлены обстоятельства передачи истцом спорных помещений в аренду ответчику на условиях вышеуказанных договоров, правомерности увеличения истцом (арендодателем) размера арендной платы с 01.08.2003, наличия оснований для возврата арендованного имущества и взыскания арендной платы за весь период фактического пользования имуществом.
В силу изложенного доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом с 01.08.2003 размера арендной платы несостоятельны.
Суд решением от 18.05.2004 взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период пользования предпринимателем спорными помещениями в декабре 2003 года, а также после прекращения действия договора аренды 31.12.2003 в январе 2004 года.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 1438138 руб. (без учета НДС) за последующий период - с 01.02.2004 по 11.08.2004, когда ответчик, не возвратив арендодателю спорные помещения, пользовался ими, а также 61697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик не отрицает того, что в указанный период пользовался помещениями истца.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1438138 руб. арендной платы являются правомерными.
Суд также обоснованно, в связи с тем, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 61697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Расчет суммы иска проверен судом, является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, принимаются судом.
Как видно из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2004 заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 2699152 руб. 05 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в арендуемых помещениях.
Суд определением от 16.06.2004 приостановил производство по делу, указав, что вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен после его возобновления.
Впоследствии ответчиком по делу был заявлен другой встречный иск о признании дополнительного соглашения от 06.01.2003 незаключенным и взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, который был судом возвращен заявителю.
При этом, вопрос о принятии первоначально заявленных ответчиком встречных исковых требований так и не был разрешен судом.
Вместе с тем, данные процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения по настоящему делу в силу следующего.
Обстоятельства, при которых суд не разрешил вопрос о принятии к производству встречных исковых требований, равно как и возврат встречного иска, не препятствуют ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим данные требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что требования ответчика о взыскании с истца 2699152 руб. 05 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу № А29-381/04-2э.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2004 по делу № А29-3874/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 9549 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
