ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.12.2004 № А29-4619/04-4э
<ФАКТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ СВЕРКИ СУДОМ НЕ РАСЦЕНИВАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕРЫВА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ АКТЫ ПОДПИСАНЫ ЛИЦОМ, КОТОРОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАННЫМ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 декабря 2004 года Дело № А29-4619/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 9 декабря 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.04 по делу № А29-4619/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2004 года по делу № А29-4619/04-4э филиалу открытого акционерного общества отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 506,02 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности.
Открытое акционерное общество не согласно с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписание актов сверок между Управлением по социальным вопросам МО "Город Усинск" и истцом следует расценивать как совершение действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Коми указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по социальным вопросам МО "Город Усинск", Министерству финансов Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков на общую сумму 31 506,02 руб., возникших в связи с предоставлением обществом льгот по оплате услуг связи в 1998 году на основании Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов в Республике Коми" - в сумме 12 856,26 руб., и на основании Федерального закона "О ветеранах" - в сумме 18 649,76 руб.
В связи с реорганизацией правопредшественника истца путем присоединения истцом заявлено ходатайство о замене первоначального истца на истца в лице филиала открытого акционерного общества, которое судом удовлетворено при вынесении решения по делу.
Как следует из материалов дела, в 1998 году открытое акционерное общество предоставило льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом Республики Коми "О социальной защите ветеранов в Республике Коми" на сумму 19 910,25 руб. и Федеральным законом "О ветеранах" на сумму 64 212,72 руб.
При этом размер недополученных доходов составил 18 649,76 руб. и 12 856,26 руб. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными списками льготников, счетами-фактурами, актами сверок.
Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ "О связи", действовавшего до 01.01.2004, возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации.
В статье 14 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федеральных законов от 18.11.1998 № 171-ФЗ, от 18.11.1998 № 172-ФЗ) предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате.
Статья 10 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 № 5-ФЗ определяет, что расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета (подпункт "в" пункта 1 части 1), а расходы на оплату услуг за пользование радио - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 части 1). Названной нормой (частью 2) предусмотрено, что порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В 1998 году такой порядок не был установлен. Отсутствие утвержденного порядка возмещения расходов на реализацию льгот, предусмотренных Законом, не может лишать истца права на возмещение убытков в размере произведенных в связи с такой реализацией затрат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов. В случае, если порядок финансирования льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим образом не урегулирован законодателем, то возмещение недополученного дохода должно производиться за счет федерального бюджета.
Согласно приложению № 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 год" компенсация расходов на реализацию Закона "О ветеранах" учтена при расчете сумм финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, в том числе Республике Коми предусмотрено 88908 рублей на год. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления из федерального бюджета денежных средств в Республику Коми в целях исполнения названного Федерального закона как в составе трансфертных платежей, так и путем проведения зачетов.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных открытым акционерным обществом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у организации убытков.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в результате предоставления вышеуказанных льгот истец недополучил доходы от предоставленных услуг связи, а средства из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, из которого производится финансирование затрат на реализацию Федерального закона "О ветеранах", в Республику Коми не поступили, надлежащими ответчиками по спору являются Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, и Министерство финансов Республики Коми, обеспечивающее исполнение республиканского бюджета.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, до вынесения судом решения по делу, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку исковые требования по настоящему спору заявлены 9 июня 2004 года о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с предоставлением льгот в 1998 году, последний счет-фактура датирован 10 декабря 1998 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав на их основании в удовлетворении исковых требований.
Факт подписания Управлением по социальным вопросам МО "Город Сыктывкар" актов сверки в качестве доказательства перерыва срока исковой давности судом не расценивается, поскольку Управление по социальным вопросам обязанным лицом по настоящему делу не является, его действия по признанию долга не имеют обязательственного значения для других ответчиков.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2004 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2004 года по делу № А29-4619/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
