Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.12.2004 № А29-520/04-4э
<ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ СТОИМОСТИ ЗАТРАТ НА СОДЕРЖАНИЕ И ОБСЛУЖИВАНИЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ТАРИФ, РАССЧИТАННЫЙ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА РАЗМЕР ТАРИФА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело № А29-520/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2004 года апелляционные жалобы истца и открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2004 по делу № А29-520/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2004 по делу № А29-520/04-4э удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с открытого акционерного общества 88 182 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Истец и открытое акционерное общество обратились в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом необоснованно рассчитана сумма неосновательного обогащения исходя из сметных норм затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с обслуживанием недвижимого имущества, а не за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию в соответствии с тарифами, рассчитанными Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве, при этом суд неправомерно не включил в расчет часть работ из представленных истцом актов выполненных работ.
Открытое акционерное общество просит решение суда в части взыскания с ответчика 88 182 руб. 78 коп. неосновательного обогащения отменить в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию всего жилого дома оплачены муниципальным предприятием (третье лицо), кроме того, в расчет суммы иска неправомерно включены работы, которые не производятся в нежилых помещениях, а также затраты на содержание временных зданий и сооружений и иные расходы. В отзыве на апелляционную жалобу истца открытое акционерное общество указывает, что для расчета суммы исковых требований неправомерно применение тарифа, определенного Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве.
Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отмечая, что муниципальное предприятие не производит истцу оплату за техническое обслуживание нежилого фонда, в том числе и за обслуживание нежилых помещений, занимаемых открытым акционерным обществом.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 11 марта 1999 г. открытое акционерное общество приобрело в собственность нежилое помещение площадью 1 586,5 кв.м, находящееся на первом этаже дома, о чем Сыктывкарским БТИ выдано регистрационное удостоверение от 29.03.1999.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК, подтверждается право собственности открытого акционерного общества на указанное нежилое помещение.
3 января 2002 г. между открытым акционерным обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного помещения на период с 03.01.2002 по 31.12.2002.
15 января 2004 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, за период с 1 августа 2001 г. по 1 сентября 2003 г.
Как видно из дела, 2 июля 2001 года между муниципальным предприятием (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий, а заказчик - оплатить указанные работы. В обслуживании подрядчика находятся 58 жилых домов, в том числе и жилой дом, в котором на первом этаже здания расположены нежилые помещения.
Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26.12.1997.
В силу пункта 1.7 настоящих Правил их соблюдение является обязанностью нанимателей, собственников жилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, принадлежащее открытому акционерному обществу нежилое помещение находится в жилом здании, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Анализ перечня выполненных истцом работ свидетельствует о том, что осуществление технического обслуживания жилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания нежилых помещений.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и арендаторы нежилых помещений, в том числе открытое акционерное общество, обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.
Как видно из дела, открытое акционерное общество договоров о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества с обслуживающей жилищно-эксплуатационной организацией не заключало.
Актами выполнения работ, подписанными истцом и муниципальным предприятием, подтверждается факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что открытое акционерное общество, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, безосновательно сберегает денежные средства за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно произведен расчет размера расходов жилищно-эксплуатационной организации, затраченных на обслуживание спорного жилого дома, на основании сметных норм затрат на конкретные ремонтно-строительные работы, связанные с обслуживанием недвижимого имущества.
В силу части 4 Указа Главы Республики Коми от 19.10.1995 № 365 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в Республике Коми" Коми республиканскому центру информатизации и индексации в строительстве разрешено выполнять расчеты экономически обоснованных цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденной методикой расчета затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение на основе договоров, заключаемых с администрациями городов и районов Республики Коми и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, довод открытого акционерного общества о том, что Коми республиканский центр информатизации и индексации в строительстве не имеет права выполнять расчеты, обязательные для применения хозяйствующими субъектами, судом апелляционной инстанции не принимается.
Письмом от 03.11.2004 № 2-1105 ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" представило суду расчет сложившихся в период с 1 июля 2001 г. по 1 апреля 2002 г. затрат на содержание и ремонт нежилых помещений, встроенных в жилые дома жилищного фонда, обслуживаемого муниципальным предприятием, произведенный на основе Методики расчета затрат на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденной Приказом Минархстройэнерго от 10.05.2001 № 139-ОД.
Планово-расчетные затраты в расчете на 1 кв.м среднеэксплуатируемой площади нежилых помещений составили 6,17 руб. в месяц с учетом НДС, затрат на электроэнергию и капитальный ремонт жилищного фонда.
Учитывая указанный тариф, а также то обстоятельство, что открытое акционерное общество обслуживает электрические сети внутри нежилого помещения своими силами, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2002 года составила 52 116 руб. 53 коп. исходя из тарифа 3,65 руб. за 1 кв.м без включения затрат на капитальный ремонт, электроэнергию и обслуживание электросетей (1586,5 кв.м x 3,65 руб. x 9 месяцев).
В соответствии с заявкой истца от 21.03.2002 ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" произвело расчет затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда, обслуживаемого истцом, по ценам, сложившимся на 1 апреля 2002 года.
Согласно данному расчету стоимость содержания и ремонта 1 кв.м нежилых помещений, встроенных в жилые дома, составляет 4,23 руб. без учета затрат на капитальный ремонт жилищного фонда и электроэнергию.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения открытого акционерного общества за период с 1 апреля 2002 года по 1 сентября 2003 года составляет 110 848 руб. 76 коп. из расчета: 4,11 x 1586,5 кв.м x 17 месяцев при исключении из тарифа затрат по обслуживанию электросетей.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принимается довод открытого акционерного общества о том, что другими обслуживающими организациями установлены более низкие тарифы на содержание и техническое обслуживание помещений жилого фонда.
Исходя из смысла статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна определяться по цене на соответствующие услуги, существовавшей в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом либо чужими услугами, в связи с чем при исчислении стоимости затрат на содержание и обслуживание нежилого помещения, принадлежащего открытому акционерному обществу, подлежит использованию тариф, рассчитанный для обслуживаемого муниципальным предприятием и истцом жилого фонда, в состав которого входит спорное нежилое помещение, с учетом всех объективных факторов, влияющих на размер тарифа.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с открытого акционерного общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 162 965 руб. 29 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества отказать.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2004 года по делу № А29-520/04-4э изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу истца 162 965 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 3 712 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 454 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru