ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.12.2004 № А29-2753/04-1э
<ТАК КАК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ НЕ ПРЕДПРИНЯТО НИКАКИХ МЕР К ПОГАШЕНИЮ ДОЛГА, ЧТО МОГЛО БЫ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О НАМЕРЕНИИ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, СУДОМ ОТКАЗАНО В ОТСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело № А29-2753/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2004 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 года по делу № А29-2753/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 342 400 руб. 50 коп. долга за отгруженную партию обоев и 24 790 руб. 00 коп. неустойки за неоплату товара по договору от 16.06.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу общества-истца взыскано 342 400 руб. 50 коп. долга, 26 790 руб. 00 коп. неустойки.
26 июля 2004 года исполнительный лист на взыскание указанных сумм направлен в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью.
22 сентября 2004 года предприниматель обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А29-2753/04-1э от 9 июня 2004 года.
Определением суда от 20 октября 2004 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда от 9 июня 2004 года удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел тяжелого материального положения ответчика.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что им заключен кредитный договор № 1 на сумму 400 000 руб. 00 коп., за пользование которым по условиям договора предприниматель обязана уплачивать проценты из расчета 34% годовых.
В обеспечение возврата кредита заключен договор залога нежилого помещения общей площадью 148,14 кв.м.
Кроме того, по кредитному договору № 2 апеллянтом был получен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп., за пользование которым предприниматель обязана уплачивать 35% годовых.
В обеспечение возврата кредита заключен договор залога имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности на общую сумму 310 585 руб. 17 коп.
Общая сумма по двум указанным кредитным договорам с учетом выплачиваемых процентов составляет 56 140 руб. 00 коп.
Заявитель указывает на то, что коммерческий банк имеет преимущественное право перед обществом-истцом на удовлетворение его требований из стоимости вышеуказанного заложенного имущества по заключенным кредитным договорам, в связи с чем денежных средств, необходимых для удовлетворения требований общества-истца после принудительной продажи заложенных нежилых помещений, не остается.
Таким образом, заявитель полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него 369 190 руб. 50 коп. позволит предпринимателю выплатить суммы по кредитным договорам перед банком и затем исполнить денежные обязательства перед взыскателем по исполнительному листу.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, препятствующие совершению исполнительных действий.
При рассмотрении заявления арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом конкретном случае определяет, действительно ли указанные сторонами исполнительного производства обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта.
При этом суд не может удовлетворить ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, при отсутствии подтверждения их обоснованности.
В заявлении от 10.09.2004 ответчик просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного правила в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик не представил доказательств размера получаемого ежемесячного дохода, что не позволяет определить возможность исполнения обязательства по оплате задолженности по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем и коммерческим банком заключены кредитные договоры № 1 от 16.04.2004 и № 2 от 21.04.2004.
Оба договора заключены предпринимателем после обращения общества-истца в суд с иском о взыскании с предпринимателя долга за поставленную продукцию и неустойки за просрочку платежа.
Однако полученные заемные средства не были направлены ответчицей на погашение долга по исполнительному листу.
Несмотря на то, что решение суда состоялось 09.06.2004, до настоящего времени предпринимателем не предпринято никаких мер к погашению долга, что могло бы свидетельствовать о намерении исполнить обязательство по оплате задолженности перед обществом-истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда позволит выплатить суммы по указанным кредитным договорам, а затем уплатить задолженность по решению суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал размер предполагаемых доходов, в связи с чем нельзя определить возможность оплаты задолженности по решению суда после погашения кредитов по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не подтвердив документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 по делу № А29-2753/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
