ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.12.2004 № А29-6435/04А
<ПОСКОЛЬКУ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ПРИОБРЕТАЛОСЬ И ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ИНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПРИЗНАВАЕМЫХ ОБЪЕКТАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ВОЗНИКАЕТ, НЕСМОТРЯ НА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело № А29-6435/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2004 года по делу № А29-6435/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2004 года по делу № А29-6435/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Истец (открытое акционерное общество) с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, доводы и основания приведены в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20 мая 2004 года открытым акционерным обществом представлена в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, в которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога по сравнению с первоначальной декларацией уменьшена на 14 089 996 руб. Указанная сумма НДС в первоначальной декларации восстановлена к уплате в бюджет, т.к. имущество, в связи с приобретением которого уплачивался налог, передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.
Камеральной проверкой названной деклараций, проведенной Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, результаты которой отражены в решении от 09.08.2004, обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, приобреталось обществом в период с 1978 года по 2001 год и использовалось для производственных целей, о чем прямо указывается в оспариваемом решении налогового органа. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2004 года по делу № А29-6435/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
