ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.2004 № А29-5721/04А
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 декабря 2004 года Дело № А29-5721/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 30 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2004 года по делу № А29-5721/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с предпринимателя 43 722 руб. 69 коп., составляющих сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (33 196 руб. 03 коп.), сумму пени за просрочку уплаты этого налога (3 236 руб. 61 коп.) и штрафа за неполную уплату налога (6639 руб. 21 коп.) были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
20 октября 2003 года предприниматель направил в Инспекцию МНС РФ по городу Сыктывкару декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.
В январе 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена камеральная проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах: по вопросу уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущена неполная уплата в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года. Неполная уплата налога произошла по причине неправильного исчисления налоговой базы по спорному налогу, а именно: неверно определена торговая площадь по торговой точке, а также был неверно применен корректирующий коэффициент К2.
По результатам проверки было вынесено решение от 20 января 2004 года, на основании которого предпринимателю был доначислен налог в сумме 33 846 руб. 87 коп., и которым он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 639 руб. 21 коп. за неполную уплату налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа от 20 января 2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано (либо оспорено в судебном порядке).
Поскольку требования об уплате налога, пени и санкций не были исполнены в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Несмотря на то, что решение Инспекции от 20 января 2004 года не было обжаловано ответчиком, суд первой инстанции счел, что спорные суммы налога, пени и штрафа не подлежат взысканию, так как налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу исходя из торговой площади, равной 54 кв.м и корректирующего коэффициента К2 - 0,7.
Между тем выводы суда о правомерности применения ответчиком корректирующего коэффициента К2 - 0,7 апелляционная инстанция считает неверными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В частности, в силу пункта 4 этой же статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
При этом значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (далее именуется коэффициент К2) определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы и иных особенностей по следующей формуле:
К2 = Пас x Псе x ... x Пn, где Пас - показатель ассортимента реализуемой продукции.
Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 3 названного выше Закона Республики Коми установлены показатели ассортимента реализуемой продукции (Пас), в том числе на парфюмерно-косметические товары - в размере 0,8.
В примечании к пункту 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 111-РЗ указано, что при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота, а при отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как следует из представленных суду материалов, ответчик в 2003 году осуществлял реализацию товаров, в том числе парфюмерно-косметические товары (шампуни, крема, туалетная вода, духи, губная помада и пр.).
Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о размещении предприятия торговли от 4 апреля 2003 года и Ассортиментным перечнем товаров для магазина, которые исследовались в ходе камеральной проверки и в суде апелляционной инстанции.
Ответчица не представила суду доказательств того, что в 2003 году, осуществляя розничную торговлю товарами нескольких видов товарных групп, она вела раздельный учет таких товаров.
Не были также представлены доказательства того, что реализуемые в 3 квартале 2003 года товары, в отношении которых применяется показатель корректирующего коэффициента К2 - 0,7, имели наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота за 3 квартал 2003 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не осуществлялась реализация товаров, в отношении которых применяется показатель корректирующего коэффициента К2 - 0,8, не основан на материалах настоящего дела.
Представленные предпринимателем доказательства (товарные отчеты, кассовый отчет, товарные чеки, расходные накладные) не относятся к проверяемому периоду (то есть к 3 кварталу 2003 года), а относятся к налоговым периодам 2004 года.
Поэтому в силу статей 67 - 68, 71 АПК РФ эти доказательства не могут быть приняты во внимание судом при разрешении возникшего между сторонами спора.
Доводы Инспекции в отношении размера торговой площади, подлежащего применению при расчете суммы налога, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку обследование торговой точки налоговым органом в ходе камеральной проверки не осуществлялось, размер используемой ответчиком торговой площади не определялся.
С учетом изложенного сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате за 3 квартал 2003 года, с учетом применения корректирующего коэффициента К2 - 0,8, составляет 23 328 руб. 00 коп. В связи с этим по результатам проверки предпринимателю следовало доначислить налог в сумме 2 916 руб. 00 коп. (23 328 руб. 00 коп. - 20 412 руб. 00 коп.).
При определении размера недоимки и штрафа по спорному налогу Инспекцией был учтен факт переплаты в сумме 650 руб. 84 коп., что отражено в решении.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 2 939 руб. 06 коп., в том числе 2 265 руб. 16 коп. единого налога на вмененный доход, 453 руб. 04 коп. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и 220 руб. 86 коп. - пени.
При таких обстоятельствах решение суда от 30 сентября 2004 года подлежит изменению, а жалоба Инспекции - частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на предпринимателя в сумме 186 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Инспекция в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2004 года по делу № А29-5721/04А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Взыскать с предпринимателя, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией МО "Город Сыктывкар" 15 февраля 2000 года, в пользу бюджета 2 939 руб. 06 коп., в том числе 2 265 руб. 16 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года, 453 руб. 04 коп. штрафа за неполную уплату налога и 220 руб. 86 коп. пени за нарушение срока уплаты налога, и в пользу бюджета Российской Федерации 186 руб. 45 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Выдать исполнительные листы.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
