Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.2004 № А29-7857/04А
<ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ УСТАНОВЛЕННЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 10 декабря 2004 года Дело № А29-7857/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 по делу № А29-7857/04А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Печорский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нахождении предпринимателя 7 сентября 2004 года на площади г. Печоры для перевозки пассажиров в своем автомобиле без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра и технического осмотра транспортного средства.
Судебным решением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3000 руб. При этом суд посчитал факт нарушения лицензионных условий предпринимателем установленным и доказанным.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение. По мнению предпринимателя, при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу. В день проверки предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров он не занимался и в указанном месте находился в своем автомобиле по личным целям.
Печорский транспортный прокурор, извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.
На основании лицензии от 12.01.2004, выданной Коми республиканским отделением Российской транспортной инспекции, предпринимателю разрешено осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Условиями осуществления деятельности являются наличие лицензионной карточки у водителя при работе на линии, выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации автомобильного транспорта.
В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проходить предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства.
Из Постановления Печорского транспортного прокурора от 17 сентября 2004 года о возбуждении дела об административном правонарушении, принятого по материалам проверки ГИБДД ГОВД г. Печоры, следует, что предприниматель 7 сентября 2004 года в 12 часов 25 минут находился на площади дома культуры железнодорожников г. Печоры для перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом на принадлежащем ему автомобиле без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра и технического осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания возложено на орган, привлекший это лицо к ответственности.
В рассматриваемой ситуации доказательств того, что в момент проверки предприниматель осуществлял деятельность в режиме перевозки пассажиров (посадка в пути следования или их высадка, оплата оказанных услуг в установленном порядке и т.д.), транспортным прокурором не представлено и материалами проверки не установлено.
Данное обстоятельство подтверждено также отсутствием в материалах проверки сведений о наличии у предпринимателя путевой документации, являющейся прямым доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров, с наличием в ней соответствующих отметок о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового осмотра транспортного средства, что установлено Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 № 68.
Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения нельзя признать установленным, в связи с чем предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2004 года по делу № А29-7857/04А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru