ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.12.2004 № А29-5830/04-3Б
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА НЕ ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ИЗЪЯТО И НАХОДИТСЯ В ФАКТИЧЕСКОМ ВЛАДЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТЧУЖДЕНИЯ ЕГО (ПЕРЕДАЧИ В УСТАВНОЙ КАПИТАЛ ДРУГОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА) АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 декабря 2004 года Дело № А29-5830/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2004 года апелляционную жалобу администрации МО "Усть-Вымский район" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2004 по делу № А29-5830/04-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2004 по делу № А29-5830/04-3Б удовлетворено заявление временного управляющего муниципального унитарного предприятия об обеспечении иска в виде запрещения администрации МО "Усть-Вымский район" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия.
Администрация МО "Усть-Вымский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что временным управляющим не представлено доказательств в подтверждение необходимости принятия мер по обеспечению иска, кроме того, суд не вправе принимать подобные обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий муниципального унитарного предприятия просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку со стороны администрации МО "Усть-Вымский район" возможны действия по безвозмездному изъятию имущества, находящегося на балансе должника, на основании решения Совета МО "Усть-Вымский район" от 12.10.2004.
Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации МО "Усть-Вымский район" и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
Определением суда от 06.08.2004 по делу № А29-5830/04-3Б утвержден временный управляющий муниципального унитарного предприятия.
Согласно п. 4.1 Устава муниципального унитарного предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО "Усть-Вымский район".
Решением Совета МО "Усть-Вымский район" от 12.10.2004 администрации муниципального образования разрешено внести муниципальное имущество, находящееся в ведении муниципального унитарного предприятия, в уставной капитал учреждаемого открытого акционерного общества.
26 октября 2004 г. временный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации МО "Усть-Вымский район" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд должен исходить из того, что мера обеспечения, избранная заявителем, соответствует предмету спора.
Вместе с тем требования, связанные с оценкой действий администрации МО "Усть-Вымский район" по передаче имущества предприятия должника в уставной капитал создаваемого акционерного общества, не могут рассматриваться в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, настоящие меры по обеспечению иска адресованы лицу, не являющемуся участником по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в виде запрещения администрации МО "Усть-Вымский район" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вышел за пределы предоставленных им процессуальным законодательством полномочий.
Как видно из материалов дела, спорное имущество не изъято администрацией МО "Усть-Вымский район" у муниципального унитарного предприятия, находится в фактическом владении последнего, что само по себе исключает возможность отчуждения его (передачи в уставной капитал другого юридического лица) администрацией муниципального образования.
Временный управляющий не лишен права в установленном законом порядке обжаловать решение Совета МО "Усть-Вымский район" от 12.10.2004 и заявить обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать муниципальное имущество в рамках указанного дела, или обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника производить действия, связанные с передачей имущества.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления временного управляющего муниципального унитарного предприятия об обеспечении иска в виде запрещения администрации МО "Усть-Вымский район" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу администрации МО "Усть-Вымский район" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2004 года по делу № А29-5830/04-3Б отменить.
В удовлетворении заявления временного управляющего муниципального унитарного предприятия о применении обеспечительных мер о запрете администрации МО "Усть-Вымский район" совершать действия по отчуждению имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия, отказать.
Исполнительный лист от 28.10.2004 по делу № А29-5830/04-3Б с исполнения отозвать.
Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
