ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.12.2004 № А29-2669/04-2э
<ВОПРОС О РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА РАЗРЕШАЕТСЯ СУДОМ ВНЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ БЕЗ ИЗВЕЩЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело № А29-2669/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29.11.2004 апелляционную жалобу ООО "К" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2004 года по делу № А29-2669/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2004 суд разъяснил ранее принятое судом определение от 05.04.2004 об обеспечении иска.
Ответчик не согласился с определением суда от 11.10.2004 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что суд нарушил процессуальные нормы, так как принял данный судебный акт, не известив о времени и месте судебного заседания ответчика, чьи законные интересы затронуты указанным определением.
Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику об истребовании крана МКГ-25БР из незаконного владения ответчика.
Определением суда от 05.04.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора - кран МКГ-25БР.
07.10.2004 судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов по г. Сыктывкару обратился в суд с заявлением о даче разъяснений по исполнению определения о наложении ареста на кран. При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что на территории базы ответчика действительно находится кран монтажный; вместе с тем, ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о его заводском и регистрационном номере, установить объект ареста невозможно.
11.10.2004 в соответствии с данными паспорта спорного имущества суд разъяснил, что на основании определения от 05.04.2004 подлежит аресту кран монтажный полноповоротный башенно-стреловой МКГ-25БР, грузоподъемностью 25 т на раздвижном гусеничном ходу с дизельным электрическим приводом; обеспечительные меры подлежат исполнению.
Доводы ответчика о том, что при принятии определения от 11.10.2004 судом нарушены процессуальные нормы права, неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить содержание судебного акта, на основании которого он выдан.
Пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по вопросу такого разъяснения суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
В силу данной нормы закона вопрос о разъяснении судебного акта разрешается судом вне судебного заседания без извещения заявителя и лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом порядок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта не нарушен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2004 по делу № А29-2669/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
