ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.12.2004 № А29-2818/04А
<РЕШЕНИЕ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБ ИЗЪЯТИИ СПОРНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПРИЗНАНО СУДОМ НАРУШАЮЩИМ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 года Дело № А29-2818/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Город Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу № А29-2818/04А, принятое судьей Леушиной И.Б.,
установил:
Государственное унитарное предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 20.01.2004, в соответствии с которым прекращено право пользования заявителя земельным участком площадью 5 га, ранее использовавшегося в качестве карьера по добыче щебня.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признавая обжалуемый акт недействительным, суд исходил из того, что фактически произведено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Печора" просит отменить судебное решение. При этом заявитель указал на то обстоятельство, что спорный участок у предприятия находился во временном пользовании без всякого оформления такого пользования, в том числе и без оформления договора аренды.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указало на отсутствие надлежащего оформления заявителем прав на спорный земельный участок, в связи с этим просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, в судебном заседании установлено следующее.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законодательством интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие прекратило свою деятельность в апреле 2003 года, является неплатежеспособным предприятием в виду отсутствия производственной деятельности как таковой. Из-за прекращения производственной деятельности и в связи с этим отсутствия реальной возможности по восстановлению платежеспособности предприятия, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2003 года по делу № А29-4166/03-3Б предприятие признано банкротом. Изложенное свидетельствует как об отсутствии производственной деятельности со стороны предприятия по добыче щебня на спорном земельном участке, так и об отсутствии реальных возможностей по осуществлению такой добычи. Обжалуемое Постановление главы МО "Город Печора" не нарушает прав и законных интересов ликвидированного предприятия, поскольку спорный земельный участок не может быть использован предприятием банкротом по целевому назначению. При этом заявителем не указывается, какому закону или иному правовому акту не соответствует обжалуемое постановление.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, совокупность названных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания ненормативного акта недействительным отсутствуют.
Утверждение заявителя о лишении его права пользования земельным участком является несостоятельным в виду отсутствия какой либо деятельности предприятия по добыче щебня, а также отсутствия реальных возможностей по осуществлению такой деятельности в связи с ликвидацией предприятия. При этом заявителем не представлено никаких доказательств об оформлении предприятием, в установленном порядке, права пользования земельным участком, в том числе и по оформлению договора аренды пользования спорным участком.
Довод заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на изменение категории земельного участка в результате его изъятия судом не принимается исходя из норм статей 3, 4, 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 № 101-ФЗ, согласно которым право собственности на спорный земельный участок после разграничения государственной собственности на землю должно возникнуть у МО "Город Печора и подчиненная ему территория".
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией согласно статье 110 и с учетом части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (государственное унитарное предприятие) в сумме 100 руб., т.к. предприятие признано несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-2818/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
