ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.12.2004 № А29-6490/04-А29-7913/02-3Б
<ДОПУЩЕННОЕ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НАРУШЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С НЕВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ОБ УВЕДОМЛЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО СУДОМ КАК СУЩЕСТВЕННОЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело № А29-6490/04-А29-7913/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2004 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2004 по делу № А29-6490/04-А29-7913/02-3Б, принятое составом судей: Авфероновой О.В., Каменевым А.Л., Егоровой Т.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2004 по делу № А29-6490/04-А29-7913/02-3Б удовлетворена жалоба представителя трудового коллектива, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в неуведомлении представителя трудового коллектива предприятия о времени и месте проведения собрания кредиторов, проводившегося 2 августа 2004 года.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку представитель трудового коллектива имел возможность получать информацию о ходе конкурсного производства из иных источников, неуведомление представителя трудового коллектива о времени проведения собрания кредиторов связано с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о месте жительства представителя трудового коллектива.
Представитель трудового коллектива отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В судебном заседании представлена доверенность представителя от 17.02.2004 на представление интересов заявителя во всех судебных органах, в том числе арбитражном суде.
Решением общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью от 28 апреля 2003 года заявитель избран представителем трудового коллектива работников предприятия на период конкурсного производства, ему поручено представлять интересы работников общества с ограниченной ответственностью в отношениях с органами власти и конкурсным управляющим. Как следует из протокола собрания от 28.04.2004, возможность передоверия полномочий представителя трудового коллектива не предусмотрена.
Кроме того, из текста доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов заявителя именно как представителя трудового коллектива работников общества с ограниченной ответственностью.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доверенность от 17.02.2004, выданная на имя представителя не подтверждает его полномочия на представление интересов заявителя.
Согласно п. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, арбитражный суд отказывает в признании полномочий представителя на его участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 по делу № А29-7913/02-3Б общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.
Определением Арбитражного суда от 26.05.2004 по делу № А29-7913/02-3Б В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, конкурсным управляющим предприятия назначен А.
2 августа 2004 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью, на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Представитель трудового коллектива обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего А., выразившееся в неуведомлении представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью о времени и месте проведения указанного собрания кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ, представитель работников должника является участником собрания кредиторов без права голоса и должен быть уведомлен арбитражным управляющим о времени и месте проведения собрания.
Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что уведомление о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью 2 августа 2004 г. представителю трудового коллектива управляющим не направлялось.
Вместе с тем представителем трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью не представлено доказательств того, что его право на получение информации о ходе конкурсного производства в период с 27.05.2004 по 01.08.2004 не могло быть реализовано иным способом помимо личного участия в собрании кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие информации о вопросах, обсуждаемых на собрании кредиторов, состоявшемся 2 августа 2004 г., и принятых на нем решениях могло повлиять или повлияло на права и интересы членов трудового коллектива предприятия должника как кредиторов второй очереди или повлекло причинение каких-либо убытков.
При таких обстоятельствах допущенное конкурсным управляющим нарушение, связанное с невыполнением требований закона об уведомлении представителя трудового коллектива о времени и месте проведения собрания кредиторов, не может быть оценено судом как существенное, влекущее удовлетворение жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя трудового коллектива на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-6490/04-А29-7913/02-3Б отменить.
В удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью на бездействие конкурсного управляющего отказать.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.
