ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.12.2004 № А29-7668/04А
<ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ПОЛОЖЕНИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ ПЕРЕВОЗЧИКАМ ПРАВО НЕ ПРИМЕНЯТЬ КОНТРОЛЬНО-КАССОВУЮ ТЕХНИКУ ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ В ТАКСИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 года Дело № А29-7668/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение арбитражного суда от 19 октября 2004 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2004 года по делу № А29-7668/04А требования предпринимателя об отмене Постановления Отдела внутренних дел города Инты от 11 сентября 2004 года о привлечении к административной ответственности были оставлены без удовлетворения.
Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в Постановлении от 11 сентября 2004 года не был указан точно состав правонарушения, а у сотрудников милиции отсутствуют права на привлечение его к административной ответственности.
Доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы у суда имеются, в связи с чем данная жалоба рассматривается по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2004 года водитель, находящийся в договорных отношениях с предпринимателем и работающий у него в принадлежащем заявителю такси, оказал гражданину услугу по перевозке пассажира автомобильным транспортом.
За оказанную ему услугу гражданин произвел оплату наличными денежными средствами. Водитель принял эти денежные средства без пробития чека либо выдачи бланка строгой отчетности.
Кроме того, при проверке автотранспортного средства было установлено, что в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в автомобиле отсутствовала информация о фирменном наименовании организации, оказывающей автотранспортные услуги, месте ее нахождения, режиме работы (о государственной регистрации предпринимателя и наименовании органа, зарегистрировавшего его).
Перечисленные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2004 года, составленном в присутствии предпринимателя, которым были даны устные пояснения и который не отрицал наличия выявленных правонарушений.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 26 августа 2004 года начальник МОБ ОВД города Инты назначил предпринимателю административное наказание согласно статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (или 3 000 руб. 00 коп.), о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2004 года.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2004 года предприниматель обжаловал в арбитражный суд.
Однако указанное Постановление ответчика суд первой инстанции счел принятым обоснованно и отказал истцу в признании его незаконным.
Выводы суда первой инстанции представляются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 2 названного выше Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Нормы Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ не содержат положений, предоставляющих организациям и предпринимателям право не применять контрольно-кассовую технику при оказании услуг по перевозке пассажиров в такси.
Нарушение вышеназванного Закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Перечисленные нарушения влекут ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела видно, что факт нарушения, а именно: факт неприменения контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины) водителем, оказывающем услуги от имени предпринимателя, документально подтвержден.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае за действия водителя, находящегося с истцом в договорных отношениях и оказывающего услуги по перевозке пассажиров от имени предпринимателя, несет ответственность последний, то есть истец.
Ссылки предпринимателя на то, что органы милиции не вправе были налагать на него штраф, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Статьей 23.3 КоАП РФ определены составы административных правонарушений, дела по которым рассматриваются органами внутренних дел.
Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ были внесены изменения в статью 23.3 КоАП РФ, в связи с чем к подведомственности органов внутренних дел отнесено также рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.
Ссылки предпринимателя на наличие у лица, принявшего Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2004 года, косвенной заинтересованности в разрешении дела, документально не подтверждены и суд не может признать такие утверждения обоснованными.
Доводы предпринимателя о том, что на него как на исполнителя не распространяется действие статьи 14.5 КоАП РФ, судом не принимаются.
Суд первой инстанции обоснованно указывает на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие, что под "исполнителем" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также - на норму статьи 9 этого Закона, в силу которой обязанности по доведению до сведения потребителей фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (юридический адрес) и режима ее работы (или о государственной регистрации предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа) возложена и на исполнителей. В связи с этим истец при выполнении им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обязан довести до потребителей информацию о государственной регистрации предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии первого административного правонарушения (неприменение ККМ), за которое штраф налагается также по статье 14.5 КоАП РФ, отсутствие второго правонарушения (в том случае, если были бы признаны правомерными возражения предпринимателя в этой части) не влияет на существо спора и не могло бы повлечь отмену Постановления от 10 сентября 2004 года.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя не может быть удовлетворена и решение суда от 19 октября 2004 года по делу № А29-7668/04А подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2004 года по делу № А29-7668/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
