ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.11.2004 № А29-7079/04-4э
<ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО НЕПРИНЯТИЕ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело № А29-7079/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2004 года по делу № А29-7079/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "И" 2 334 527,58 руб. задолженности по договору подряда.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или на иное принадлежащее ему имущество.
Определением арбитражного суда от 24.09.2004 по делу № А29-7079/04-4э в удовлетворении данного ходатайства отказано на том основании, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данное определение, в которой указывает, что обжалуемое определение не основано на фактических обстоятельствах дела и вынесено без учета имущественных интересов общества.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения определения от 24.09.2004 по настоящему делу на основании следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма Кодекса предполагает применение обеспечительных мер в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, установлено, что судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2004 по делу № А29-7079/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
