ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.11.2004 № А29-8427/03-1э
<ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПЕРЕД ТЕПЛОСНАБЖАЮЩИМИ И ВОДОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ВЗЫСКАНА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 ноября 2004 года Дело № А29-8427/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 16 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2004 года по делу № А29-8427/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2004 года с общества с ограниченной ответственностью в пользу муниципального учреждения здравоохранения взыскано 401 979,17 руб.
Не согласно с решением суда первой инстанции ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца не имеется задолженности перед теплоснабжающими и водоснабжающими организациями, а потому у истца не имеется законных оснований для предъявления сумм, указанных в иске. Ответчик обращает внимание суда на те обстоятельства, что он производил оплату тепловой энергии в большем размере, чем фактически получал (расчет производился из 223 Гкал в год, а должен быть - 72,5 Гкал в год, исходя из справки ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве").
Ответчик указывает также, что предъявленные счета на оплату тепловой энергии не могут служить доказательством наличия у истца задолженности перед теплоснабжающей организацией, поскольку в них значится потребителем энергии объект "Молочная кухня", по которой расход тепловой энергии больше, чем по ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по всем известным адресам.
В судебном заседании представитель истца просит признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком 14.12.2000 был заключен договор на аренду нежилого помещения, площадью 373,1 кв.м.
Указанное помещение передано в пользование ответчика 14.12.2000 по акту приемо-передачи. В последующем данный договор был расторгнут сторонами в связи с переоформлением договора аренды на это же помещение с 01.01.2003 по 01.12.2003 (договор от 01.06.2003).
При этом при расторжении договора от 14.12.2000 фактически помещение, занимаемое ответчиком, у него не изымалось.
Спорным помещением ответчик пользовался по январь 2004 года.
Истец, являющийся владельцем здания, часть помещений которого передана в аренду ответчику, на праве оперативного управления, заключил 15.01.2001 договор, в силу которого ответчик перечисляет коммунальные платежи истцу на основании выставленных счетов-фактур, подтвержденных расчетом, произведенным исходя из стоимости услуг, предъявленной истцу соответствующими организациями. Срок действия договора относительно оплаты ответчиком коммунальных услуг не установлен, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
3 января 2003 года между вышеуказанными сторонами заключен аналогичный договор о возмещении расходов по коммунальным услугам.
Истец, выполняя условия договора, предъявил в 2000 - 2003 годах ответчику счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, электрической энергии, тепловой энергии на горячую воду, холодной воды, химочищенной воды, канализации, сбросов горячей воды с расшифровкой произведенных расчетов, которые оплачивались ответчиком в 2000 - 2001 годах без возражений.
В 2002 - 2003 годах указанные платежи произведены были неполностью, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 213 917,3 руб., указав в качестве основания норму права, изложенную в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при рассмотрении дела в первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования, которые в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам по договорам в сумме 401 979,17 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что спорным помещением пользовались три юридических лица: ответчик, фирма и истец.
Договоры на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению здания были заключены энергоснабжающими организациями с истцом, которые выставляли ему счета для оплаты, а истец в свою очередь предъявлял счета-фактуры другим пользователям помещений для внесения соответствующей части платежей.
В договорах 2001, 2003 годов, предусматривающих обязанность ответчика производить вышеуказанные платежи по коммунальным услугам, не было определено, в каком размере (части) будет осуществляться оплата.
Из расшифровок к счетам-фактурам усматривается, что истец предъявлял ответчику суммы для оплаты отопления, тепла на горячую воду, горячей воды, холодной воды и сбросов пропорционально занимаемой площади, что соответствует 63%, а электроэнергии - 50%.
С таким распределением расходов по оплате коммунальных услуг ответчик был согласен, о чем свидетельствуют произведенные им платежи в 2000, 2001 годы и частично в 2002 году, а также данные актов сверки расчетов по состоянию на 01.09.2002, на 01.01.2003, на 23.09.2003.
Заключенным от 03.01.2003 договором сторонами была предусмотрена оплата электроэнергии в размере 75% от суммы, предъявляемой истцу.
В дальнейшем - 11.06.2004 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о распределении расходов по потребленной электроэнергии, холодной воде и сбросам холодной воды за период с 14.12.2000 по 24.03.2004 (за время пользования помещениями).
Данным соглашением предусмотрена оплата ответчиком 63% количества холодной воды и сбросов, 75% количества электроэнергии.
Кроме того, истцом дано обоснование правильности расчета сумм по потребляемым теплу на горячую воду, химочищенной воды и стоков для ответчика в размере 63% от общей суммы стоимости, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, исходя из количества, установленных в помещениях ванн, раковин-моек, оборудованных кранами с горячей водой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет сумм, предъявляемых ответчику к оплате по договорам от 15.01.2001 и 03.01.2003, по оплате тепла, воды и т.д., согласно выставленным счетам-фактурам, является правильным.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика в части расходования им меньшего количества тепла, поскольку общее количество потребляемой теплоэнергии установлено договором между истцом и энергоснабжающей организацией, а истец лишь распределяет между пользователями помещений здания "Молочная кухня" расходы, предъявленные ему энергоснабжающей организацией.
За период 2002 - 2003 годов задолженность ответчика по оплате тепловой, электрической энергии, холодной, химочищенной воды, стоков составила 401 979,17 руб., что подтверждается расчетом истца, произведенным на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации, муниципального унитарного предприятия и с учетом достигнутых соглашений по оплате.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а соответственно, выводы суда первой инстанции правильными.
Доводам апелляционной жалобы относительно обязанности ответчика производить оплату за меньшее количество тепла, воды и т.д., а также об отсутствии соглашений по размеру платежей дана оценка в мотивировочной части постановления, остальные доводы апелляционной жалобы следует признать несущественными и не имеющими правового значения для данного предмета спора (в том числе и о том, что счета предъявлялись энергоснабжающими организациями для оплаты тепла, воды по объекту "Молочная кухня", а не ответчику, исходя из того, что в данном случае это означает только наименование здания, в котором ранее находилась молочная кухня).
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика и составляют 4 819,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2004 по делу № А29-8427/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 4 819,79 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
