ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.11.2004 № А29-2842/04-2э
<О ВЗЫСКАНИИ В ДОХОД БЮДЖЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело № А29-2842/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2004 года по делу № А29-2842/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 119 055 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.00, из которых 69 304 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 38 177 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судом решения. До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования: просил взыскать 83 384 руб. 73 коп., из которых 69 304 руб. 35 коп. арендной платы и 14 080 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2004 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования "Город Ухта" взыскано 69 304 руб. 35 коп. арендной платы за землю и 14 080 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2004 года законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец просит рассмотреть жалобу без своего участия.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между администрацией МО "Город Ухта" и предпринимателем 1 февраля 2000 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью 1396 кв.м для обслуживания крытого рынка.
Расчеты и платежи по договору урегулированы сторонами разделом II договора и приложением № 3 к договору. Так, согласно пункту 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 17 897 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями администрации МО "Город Ухта", централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора. Письмами от 06.02.2002 и от 17.03.2003 арендодатель уведомил арендатора об изменении расчета арендной платы на 2002 и 2003 год соответственно на основании решений Совета МО "Город Ухта" от 10.01.2002 № 10 "Коэффициенты по видам использования земель на территории МО "Город Ухта" на 2002 год" и от 15.12.2002 № 15 "Коэффициенты по видам использования земель, применяемые на территории МО "Город Ухта" при расчете арендной платы, на 2003 год". Направление ответчику указанных писем подтверждается материалами дела.
Арендная плата согласно приложению № 3 к договору с учетом изменений расчета должна была вноситься арендатором ежегодно равными долями в следующие сроки: 15.04.2002 - 9762 руб.; 15.06.2002 - 9762 руб.; 15.09.2002 - 9762 руб.; 15.11.2002 - 9763 руб.; 15.04.2003 - 17 567 руб.; 15.06.2003 - 17 568 руб.; 15.09.2003 - 17 567 руб.; 15.11.2003 - 17 568 руб.
В нарушение условий договора ответчик внес арендную плату за 2002 - 2003 годы частично: 08.04.2003 в сумме 14 528 руб. 15 коп. и 24.12.2003 в сумме 25 486 руб. 50 коп. Таким образом, за 2002 - 2003 годы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 69 304 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По расчетам истца, подтверждаемым материалами дела, сумма процентов за период просрочки платежей составила 14 080 руб. 38 коп. за период с 15.04.2002 по 13.05.2004. Просрочка платежа подтверждается материалами дела.
Оспаривая правомерность предъявления истцом требований о взыскании арендной платы и процентов, ответчик считает, что договор аренды земельного участка с ним не заключен, поскольку имеющаяся подпись на договоре не его. Предприниматель ссылается на то, что администрацией не представлено доказательств применения к нему как арендатору земельного участка коэффициента, учитывающего вид использования земли, согласно приложению № 3 к Правилам землепользования в границах МО "Город Ухта", утвержденных решением Совета МО "Город Ухта" внеочередного заседания от 30 мая 2002 г., коэффициента 3, как предпринимателю, осуществляющему торговлю. Кроме того, ответчик утверждает, что торговой деятельностью он не занимался, предпринимателем не является.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Факт заключения договора установлен решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9822/01-2э, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчика на неправомерность применения к нему коэффициента 3 также признается судом несостоятельной.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Решением внеочередного заседания Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 утверждены "Правила землепользования в границах МО "Город Ухта", согласно приложению № 3 к которым коэффициент, учитывающий вид использования земель и категорию арендатора, утверждается решением Совета МО "Город Ухта". Решением Совета МО "Город Ухта" от 15.12.2002 № 15 утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки. Для торговли в капитальных зданиях (магазины продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) указанным решением установлен коэффициент 3. Поскольку согласно условиям договора от 01.02.00 помещение сдано ответчику для обслуживания крытого рынка, применение коэффициента 3 (для торговли в капитальных зданиях) является правомерным.
Доводы ответчика о том, что он не является предпринимателем, необоснованны. Договор от 01.02.2000 предприниматель заключал, являясь предпринимателем на основании свидетельства от 18 июня 1999 г., следовательно, правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он утратил статус предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил к взысканию сумму арендной платы и сумму процентов за пользование денежными средствами.
Администрация МО "Город Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 69 304 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 38 177 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судом решения. До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования: просил взыскать 83 384 руб. 73 коп., из которых 69304 руб. 35 коп. арендной платы и 14 080 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, то есть частично отказался от иска.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку суд первой инстанции фактически принял отказ от иска в части взыскания с ответчика 38 177 руб. 19 коп. пени, однако не указал в резолютивной части на прекращение производства по делу в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о правомерности предъявления истцом к взысканию суммы арендной платы и процентов сделан в полном соответствии с указанной нормой закона и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного судом правомерно взыскано в доход бюджета муниципального образования "Город Ухта" 69 304 руб. 35 коп. арендной платы и 14 080 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2004 года по делу № А29-2842/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения от 30 августа 2004 года абзацем 3 следующего содержания: "Отказ от иска в части взыскания 38 177 руб. 19 коп. пени принять. Производство по делу в части взыскания пени прекратить".
Взыскать с предпринимателя 50 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
