ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.11.2004 № А29-2415/04-4э
<ОТВЕТЧИК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЛИЦОМ, ОБЯЗАННЫМ ПО ДОГОВОРУ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДЛЯ ЛИЦ, НЕ УЧАСТВУЮЩИХ В НЕМ В КАЧЕСТВЕ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело № А29-2415/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2004 по делу № А29-2415/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2004 г. по делу № А29-2415/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Республиканского онкологического диспансера Минздрава РК 278 306 руб. неосновательного обогащения на том основании, что обязательство по оплате выполненных работ возникло не у ответчика, а у УМТО Минздрава РК, являвшегося заказчиком по договору подряда от 21.01.2000.
Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку ответчик по делу использует результат выполненных истцом работ без их оплаты.
В отзыве на жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, 21.01.2000 между Управлением материально-технического обеспечения Минздрава Республики Коми (заказчик) и частным предприятием в лице директора (подрядчик) подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования в Республиканском онкологическом диспансере.
Договор соответствует общим условиям, обычно предъявляемым к договорам подобного рода, содержит все существенные условия, необходимые для договора подряда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6420/03-2э в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с УМТО Минздрава Республики Коми задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.01.2000 отказано в связи с тем, что подрядчиком не доказан факт выполненных работ и их объем, поскольку судом установлено, что акт приемки выполненных работ от 03.03.2002 подписан не уполномоченным лицом - главным врачом онкологического диспансера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, а потом отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока данный судебный акт не отменен или не изменен в надлежащем порядке.
Решение по делу № А29-6420/03-2э вступило в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло не у ответчика, а у УМТО Минздрава РК, являвшегося заказчиком по договору подряда от 21.01.2000.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) за исключением предусмотренных законодательством или соглашением сторон случаев.
Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, обязанным по договору от 21.01.2000, заключенному между истцом и УМТО Минздрава Республики Коми.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.
Положения данной нормы права не применимы в рассматриваемом случае, поскольку работы по монтажу электрооборудования в онкологическом диспансере проводились в соответствии с договором от 21.01.2000, который не оспорен в надлежащем порядке.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное требование не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2004 года по делу № А29-2415/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
