ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.11.2004 № А29-4564/04-2Э
<О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВОЗНИКШЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЛЬГОТЫ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело № А29-4564/04-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.11.2004 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 по делу № А29-4564/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" обратился с иском о взыскании с предпринимателя 534551 руб. 30 коп., из которых 253781 руб. задолженности по арендной плате и 280769 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 75602 руб. 62 коп., составляющих сумму неподтвержденной льготы по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 253781 руб. 00 коп. долга и 50000 руб. пени. Суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 50000 руб. В остальной части иска отказано.
Истец не согласился с решением суда, просит его изменить, исковые требования о взыскании с ответчика 75602 руб. 62 коп., составляющих сумму неподтвержденной льготы по арендной плате, удовлетворить.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, 22.05.2003 сторонами подписан договор, согласно которому Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" (арендодатель) передал в аренду предпринимателю (арендатор) нежилые помещения: магазин (площадью 231,2 кв.м) и цех по производству напитков (площадью 312 кв.м) общей площадью 543,9.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 "Общие положения об аренде" и параграфа 4 "Аренда зданий и сооружений" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.01.2003 по 27.12.2003, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендатором арендодателю после окончания срока действия договора, а также возражений сторон относительно его пролонгации, выводы суда о том, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, являются правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, любая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Решением от 24.02.2004 Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" отказался от исполнения спорного договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 11626 руб. 50 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), которая оплачивается арендатором без предоставления счета-фактуры в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Сумма НДС оплачивается арендатором самостоятельно в федеральный бюджет.
Согласно пункту 4.6 договора размер арендных платежей пересматривается арендодателем в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.08.2003, установлено, что ежемесячный размер арендной платы с 01.05.2003 по 22.07.2003 составляет 13302 руб. 00 коп., а с 23.07.2003 - 26976 руб. 70 коп.; также уточнена площадь переданных в аренду помещений магазина и цеха (286,1 и 314,6 кв.м соответственно).
Расчеты истца о размерах задолженности ответчика по арендной плате и пени проверены судом. Контррасчета суммы долга и пени ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца за период аренды с января 2003 г. по январь 2004 г. задолженность ответчика по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты в сумме 5696 руб. 50 коп., составила 259478 руб. 07 коп. Доказательств внесения указанных платежей ответчик не представил, в связи с чем исковые требования об их взыскании удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения вышеуказанных арендных платежей в размере 280769 руб. 62 коп.
Истец при расчете пени ошибочно произвел ее начисление на сумму долга по внесению арендных платежей за май и июнь 2003 г. в части увеличенной дополнительным соглашением от 01.08.2003 арендной платы за период просрочки до его подписания. Обязательства ответчика по внесению арендной платы в ее увеличенной части возникли только после подписания сторонами указанного соглашения. Доказательств извещения ответчика об изменении размера арендной платы до 01.08.2003 истцом не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым уточнить размер неустойки, заявленной правомерно - 279998 руб. 84 коп.
Однако данное уточнение не влечет изменение решения по делу, так как суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее уменьшении.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 75602 руб. 62 коп., составляющих сумму неподтвержденной льготы по арендной плате, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Ссылка истца на решение Совета муниципального образования "Город Ухта" № 3 от 29.04.2003 несостоятельна. Данным решением собственник муниципального имущества предоставил ответчику льготу по арендной плате в 2003 году в виде ее снижения на 50% от установленного размера на условиях направления 50% установленной оплаты на инвестирование производства, ремонт и реконструкцию арендуемых помещений. В решении установлено, что в случае нецелевого использования средства с учетом штрафных санкций направляются в бюджет.
Отношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды, условия которого, в том числе об арендной плате, являются обязательными для них.
Ни условиями договора аренды, ни дополнительным соглашением к нему стороны не согласовали вышеуказанный порядок определения размера арендных платежей, а также основания и порядок их внесения в зависимости от инвестирования арендатором производства, ремонта и реконструкции арендуемых помещений.
На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в иске в указанной части требований арендодателя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 по делу № А29-4564/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
