ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.11.2004 № А29-3421/04-4э
<О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело № А29-3421/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2004 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 по делу № А29-3421/04-4э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2004 по делу № А29-3421/04-4э удовлетворены исковые требования дочернего общества с ограниченной ответственностью в лице филиала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 1 522 518 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 05.04.2001 и 761 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после окончания буровых работ были выявлены скрытые недостатки, заключающиеся в нарушении целостности технической колонны скважин, что препятствует введению их в эксплуатацию.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что при подписании актов передачи скважин заказчик знал об указанных им недостатках, в связи с чем права ссылаться на них не имеет.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 5 апреля 2001 г. ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на строительство скважин, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству поисково-оценочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 6.11 договора подряда от 05.04.2001 подрядчик также обязуется по взаимной договоренности с заказчиком выполнять дополнительные работы, необходимые для обеспечения работ по строительству скважин, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, предусмотренных договором.
Как видно из дела, на основании заявок заказчика с гарантией оплаты в процессе выполнения работ по строительству скважин истцом проводились дополнительные работы, не включенные в проектно-сметную документацию.
Статья 3 договора подряда от 05.04.2001 предусматривает порядок расчетов, согласно которому до начала работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости работ, выполняемых по договору, основанием для оплаты фактически выполненных работ является двусторонний акт о выполнении работ.
Актами приемки выполненных работ формы № 2, справками о стоимости выполненных работ формы № 3, подписанными представителями сторон, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 435 518 руб. 20 коп.
Ответчик оплатил истцу выполненные работы частично в размере 913 000 руб.
29 апреля 2004 года истец в лице филиала обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 1 522 518 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 05.04.2001 и 761 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 5.2 договора от 05.04.2001 предусмотрено, что приемка законченной строительством скважины осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, и оформляется актом приемочной комиссии.
Согласно акту передачи от 22.06.2001 и акту от 01.08.2001 комиссиями, включающими представителей истца и ответчика, приняты законченные строительством поисково-оценочные скважины.
В соответствии с п. 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений строительство скважины считается законченным после выполнения всех работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.
Однако договором подряда от 05.04.2001 освоение скважин не предусмотрено, в связи с чем данные работы подрядчиком не производились.
В силу п. 7.12 договора заказчик обязан обеспечивать проведение исследовательских работ при строительстве скважин (геофизические исследования, ИПТ, ГТИ).
Как видно из дела, 29 - 30 мая 2001 г. и 9 - 10 июня 2001 г. открытым акционерным обществом проведено исследование строящейся скважины № 1, 16 - 17 июля 2001 г. исследована скважина № 2. Из заключений открытого акционерного общества следует, что выявлены скрытые недостатки, заключающиеся в отсутствии качественного сцепления цементного камня с колонной труб и нарушении целостности технической колонны скважин.
Таким образом, о наличии недостатков в выполнении работ по бурению скважин заказчик знал до подписания им актов приемки.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Акты приемки законченных строительством скважин не содержат указаний на наличие каких-либо технических недостатков, в связи с чем судом не принимается ссылка ответчика на недостатки выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 05.04.2001, выраженные в нарушении целостности технической колонны.
Согласно п. 5.6.5 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений передача законченных строительством скважин в эксплуатацию осуществляется буровой организацией при положительном заключении местных органов Госгортехнадзора.
Как следует из письма от 16.06.2004 и акта-предписания от 07.07.2004, Ухтинским отделом по надзору за опасными производственными объектами Госгортехнадзора России выявлены те же скрытые недостатки, иных нарушений проведения буровых работ не установлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 3 договора подряда от 05.04.2001 предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в месячный срок с момента подписания акта об окончании работ.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений по стоимости выполненных подрядчиком работ и предъявленной истцом суммы долга.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в лице филиала о взыскании с ответчика 1 522 518 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2001.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 867 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2004 года по делу № А29-3421/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
