ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.11.2004 № А29-5955/04-3Б
<СОГЛАСНО ПОЛОЖЕНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ ОБЩЕСТВА-ДОЛЖНИКА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ, А ПОТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УТВЕРЖДЕН КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЭТОЙ ЖЕ ОРГАНИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело № А29-5955/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2004 года апелляционную жалобу З. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2004 года по делу № А29-5955/04-3Б, принятое составом судей Каменевым А.Л., Егоровой Т.В., Авфероновой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2004 по делу № А29-5955/04-3Б открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Не согласен с принятым решением председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества З. в апелляционной жалобе указывает на ошибочное толкование судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок, условия утверждения арбитражного управляющего.
Заявитель жалобы (открытое акционерное общество) полагает, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета в части возможности назначения в качестве арбитражного управляющего должника председателя ликвидационной комиссии этого же юридического лица.
Отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.
В судебном заседании представитель председателя ликвидационной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим С. и удовлетворить заявление ликвидационной комиссии о назначении конкурсным управляющим З.
Конкурсный управляющий С. и представитель кредитора федерального государственного унитарного предприятия считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Законность и обоснованность принятого судебного акта осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется только часть судебного акта, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество зарегистрировано администрацией Корткеросского района 19.08.1998 (свидетельство от 24.12.2002).
Общим собранием акционеров от 02.02.2004 принято решение о ликвидации открытого акционерного общества, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен З. Приказом от 09.02.2004 генерального директора открытого акционерного общества продублирован состав ликвидационной комиссии и предписано произвести передачу всех дел ликвидационной комиссии для осуществления последней функций управления делами общества.
Состав ликвидационной комиссии, в том числе председатель, согласован с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району.
Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 16.07.2004 в связи с установлением факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов председателю ликвидационной комиссии З. поручено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
27 июля 2004 года председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указав в качестве саморегулируемой организации, из членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий, - некоммерческое партнерство "СРО арбитражных управляющих "Северо-Запада".
В силу ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Дела о банкротстве ликвидируемых должников рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 3, 7 Закона, с особенностями, предусмотренными вышеуказанной нормой права.
Поскольку ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не дано каких-либо исключений в части утверждения судом конкурсного управляющего, то при разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 19, 20, 45, 127 вышеуказанного Федерального закона.
В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.
По правилам ст. 45 вышеназванного Закона суду представляются саморегулируемой организацией три кандидатуры арбитражного управляющего. При этом должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 настоящего Федерального закона.
В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Однако и в данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, судом должны также приниматься во внимание требования ст. 20 Закона.
Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень требований, при наличии которых может быть осуществлено утверждение арбитражного управляющего, а также перечень ограничений, при установлении которых утверждение лица в качестве арбитражного управляющего не допускается.
В числе таких ограничений законом предусмотрено положение, в силу которого не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, в том числе даже если он освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Для утверждения судом конкурсного управляющего открытого акционерного общества указанной в заявлении должника о признании общества банкротом саморегулируемой организацией было предложено суду три кандидатуры: З., С., Л.
Судом первой инстанции конкурсным управляющим утвержден С., кандидатура которого занимает вторую позицию в представленном списке, исходя из того, что в отношении З. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с правилами ст. ст. 19, 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Позицию суда первой инстанции следует признать правильной. Из имеющихся в деле документов усматривается, что З. являлся председателем ликвидационной комиссии на дату подачи заявления в суд (подано заявлением им) и на дату вынесения решения о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, с даты назначения З. председателем ликвидационной комиссии на него были возложены обязанности руководителя общества в силу закона. Никакое иное лицо в период проведения ликвидации юридического лица не вправе осуществлять функции руководства.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что утверждение конкурсным управляющим общества-должника председателя ликвидационной комиссии этой же организации не представляется возможным.
Кроме того, представление саморегулируемой организацией в списке кандидатур арбитражного управляющего председателя ликвидационной комиссии данного общества приводит к невозможности применения п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части осуществления отвода какой-либо из кандидатур, поскольку правом такого отвода обладает только руководитель должника, то есть председатель ликвидационной комиссии, в связи с отсутствием на дату рассмотрения дела сформированного в установленном законом порядке реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З. не имеется, как не основанной на законе.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 45, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2004 года по делу № А29-5955/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
