ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.11.2004 № А29-5981/04-2э
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ПОДЛЕЖАЩАЯ К УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УМЕНЬШИЛ ЕЕ РАЗМЕР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело № А29-5981/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО "Г. Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2004 по делу № А29-5981/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" обратился с иском о взыскании 43 046 руб. 64 коп. арендной платы и 39 897 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 октября 2004 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "Г. Ухта" удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования "Г. Ухта" 41 129 руб. 56 коп. арендной платы и 10 000 руб. пени за просрочку платежей.
Комитет по управлению имуществом МО "Г. Ухта", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно сделан вывод об изменении арендной платы только с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, так как право распространять изменение арендной платы на период, предшествующий получению арендатором уведомления, дает порядок вступления в силу соответствующего решения Совета МО "Город Ухта". Истец считает, что изменение арендной платы должно осуществляться с 23.07.2003, то есть с момента опубликования соответствующего решения Совета МО "Город Ухта".
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Комитетом по управлению имуществом МО "Г. Ухта" в Арбитражный суд Республики Коми заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о дате и месте судебного разбирательства.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов, имеющихся в деле, усматривается следующее:
По договору от 18.10.2002 ответчику было передано в аренду нежилое помещение на первом этаже здания на период с 10.10.2002 по 08.10.2003.
По окончании срока действия договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и расторгнут с 15.03.2004.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 2903 руб. 25 коп., установленной договором.
11.08.2003 в адрес ответчика арендодателем было направлено уведомление об изменении размера арендной платы до 6359 руб. 50 коп. в месяц.
Поскольку арендная плата не относится к числу обязательных платежей, взаимоотношения сторон при изменении условий договора аренды регулируются нормами действующего гражданского законодательства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод истца, что вступившее в законную силу (опубликованное) соответствующее решение Совета МО "Город Ухта" изменяет арендную плату по договору на период, предшествующий получению арендатором уведомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Пунктом 4.6 договора аренды арендодателю предоставлено право одностороннего изменения арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты.
Однако право распространять данное изменение на период, предшествующий получению арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, условиями договора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах арендную плату следует считать измененной с момента получения арендатором данного уведомления, т.е. с 13.08.2003.
В этой связи сумма арендных платежей, подлежавшая уплате ответчиком в августе 2003 г., составляет 4 958 руб. 56 коп.
Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с августа 2003 г. до момента прекращения договора аренды с учетом изменения размера арендной платы в августе 2003 года и платежа в декабре 2003 г. в сумме 516 руб. 39 коп. составляет 41 129 руб. 31 коп.
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 314, 316, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании арендной платы в сумме 41 129 руб. 56 коп.
В связи с просрочкой платежей ответчик обязан уплатить пеню, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пеня согласно расчету истца за период просрочки платежей с 04.09.03 по 12.05.2004 составила 30 642 руб. 96 коп.
Учитывая, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в обжалуемой части в апелляционной инстанции относится на истца, который в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 октября 2004 года по делу № А29-5981/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
