ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.11.2004 № А29-463/04-1э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ ИМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПО ОТПУСКУ ОТВЕТЧИКУ ДРЕВЕСИНЫ В УКАЗАННОМ ОБЪЕМЕ, ПОЭТОМУ У ОТВЕТЧИКА НЕ ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕЕ ОПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 ноября 2004 года Дело № А29-463/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 по делу № А29-463/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 удовлетворены частично исковые требования государственного учреждения, с предпринимателя в пользу государственного учреждения взыскано 55 200 руб. задолженности и 40 000 руб. пени.
Не согласен с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом I инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части разрешения спора в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, привело к нарушению норм материального права, поскольку у него не имелось возможности представить свои возражения по спору, подтвержденные документальными доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документы, приложенные им к апелляционной жалобе, свидетельствуют об отсутствии получения им древесины по договору от 01.03.01.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Истец в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя в судебном процессе.
Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном разбирательстве по причине болезни, которое отклонено.
Проверка законности и обоснованности решения суда I инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции подлежит отмене.
Из искового заявления государственного учреждения следует, что его исковые требования к предпринимателю о взыскании 55 200 руб. долга и пени основаны на договоре от 01.03.01 как неисполненном ответчиком.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Невыполнение указанных требований закона истцом может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Государственное учреждение, обосновывая законность своих требований, указывает, что по накладной от 12 марта 2001 года в соответствии с договором от 01.03.01 им было отпущено предпринимателю 230 куб.м хлыстов от санитарных рубок. В нарушение п. 4.1 договора переданная ответчику древесина не была оплачена в установленный срок, то есть до 15.05.01.
В качестве доказательств наличия у предпринимателя задолженности в сумме 55 200 руб. за древесину истцом представлена подлинная накладная на отпуск лесничим предпринимателю хлыстов от санитарных рубок в объеме 230 куб.м с исправлениями в дате составления документа (какой-то иной год исправлен на 2001 год - внесение исправлений в тексте накладной не отмечено). Истцом также направлен в суд отчет лесничего о движении лесопродукции лесничества государственного учреждения за февраль 2001 г. Из данного документа усматривается, что в феврале 2001 г. была произведена заготовка древесины в результате санитарных рубок в количестве 230 куб.м, которая была отпущена предпринимателю. Кроме того, государственное учреждение ссылается на признание ответчиком долга по договору от 01.03.01, изложенного в письме от 11.12.01, направленном в адрес директора государственного учреждения.
Возражая против заявленных требований о наличии долга по спорному договору в размере 55 200 руб., предприниматель указывает, что между ним и государственным учреждением сложились длительные хозяйственные отношения по купле-продаже (поставке) древесины, причем он приобретал у истца древесину и как предприниматель, и как представитель закрытого акционерного общества.
По пояснениям ответчика хлысты от санитарных рубок в количестве 230 куб.м были им получены в 2000 году, а не в 2001 году, от лесничего. В обоснование данных доводов предпринимателем представлена подлинная накладная от 12 марта 2000 года на отпуск вышеназванного количества древесины, а также копия акта приемки хлыстов от санитарных рубок от 14.04.00 (подписан лесничим с приложением оттиска штампа лесничества государственного учреждения), в котором отражены сведения о том, что 12 марта 2000 года предпринимателем отпущено 230 куб.м хлыстов от санитарных рубок, и указан объем фактически вывезенной древесины.
Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволяет сделать вывод, что истцом не доказан факт отпуска предпринимателю древесины в объеме 230 куб.м по договору от 01.03.01.
Представленная накладная от 12.03.01 не может быть принята в качестве доказательства передачи предпринимателю древесины именно в 2001 году по вышеуказанному договору, исходя из того, что данный документ имеет дефекты в оформлении в виде неоговоренных исправлений по году, а ответчиком представлена аналогичная накладная за 2000 год, оформленная надлежащим образом.
Письмо предпринимателя от 11.12.01 об обязательствах по оплате хлыстов также не может свидетельствовать о наличии долга именно в размере 55 200 руб. по договору от 01.03.01, поскольку в нем не указано ни объема полученной древесины, ни ее стоимости, подлежащей оплате.
Отчет о движении лесопродукции за февраль 2001 года является внутренним учетным документом государственного учреждения, который отражает данные о наличии хлыстов от санитарных рубок в определенный период, но не подтверждает факта отпуска древесины в размере 230 куб.м предпринимателю во исполнение договора от 01.03.01.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт исполнения им условий договора от 01.03.01 по отпуску предпринимателю древесины в указанном в иске объеме, соответственно, у ответчика не возникает обязанности по оплате.
Учитывая изложенное, требования государственного учреждения о взыскании суммы долга по договору от 01.03.01 в размере 55 200 руб., а также пени не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда I инстанции об обоснованности требований истца представляются ошибочными.
При этом государственное учреждение не лишается права на обращение в суд с иском о взыскании стоимости древесины, отпущенной по накладной от 12.03.00, по иным основаниям.
Доводам апелляционной жалобы в части нарушения норм материального права дана оценка в мотивировочной части постановления, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, исходя из того, что уведомление предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства направлено судом по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ее в качестве предпринимателя, поскольку иными данными ни истец, ни суд располагать не могут, а ответчик об изменении своего адреса не известил в установленном порядке (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" государственное учреждение освобождено от оплаты госпошлины, как учреждение, финансируемое из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.
2. Решение от 16 марта 2004 года по делу № А29-463/04-1э отменить.
3. Предпринимателю выдать справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1 728 руб.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме.
