ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.11.2004 № А29-5582/04А
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 243 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ СУММЫ ЕСН НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ В СУММЕ НАЧИСЛЕННЫХ ЗА ТОТ ЖЕ ПЕРИОД СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело № А29-5582/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Куломскому району на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2004 года по делу № А29-5582/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2004 года по делу № А29-5582/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также неправильно истолкован закон.
Заявитель письменный отзыв на жалобу не представлял.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Камеральной проверкой представленной государственным унитарным предприятием 17.03.2004 декларации по единому социальному налогу за 2003 год, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Усть-Куломскому району, установлено, что налогоплательщиком допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, неполная уплата единого социального налога (ЕСН) в размере 6 765 руб. 38 коп. Названное занижение налога произошло по причине превышения суммы налогового вычета по сравнению с суммами фактически уплаченных страховых взносов.
По материалам проверки Инспекцией МНС РФ по Усть-Куломскому району вынесено решение от 21 мая 2004 года, которым государственное унитарное предприятие привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1 353 руб. 08 коп. согласно расчетам ответчика.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что в действиях налогоплательщика, правомерно исчислившего суммы налоговых вычетов в размере начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 196-ФЗ) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из указанных норм следует, что если по итогам месяца сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, то разница между ними признается недоимкой по единому социальному налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения сумма примененного государственным унитарным предприятием за 2003 год налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 6 765 руб. 38 коп. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о совершении заявителем неправомерных действий, направленных на неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Между тем как следует из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Таким образом, в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании пункта 2 статьи 243 Кодекса применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Кроме того, налоговым органом не доказано наличие вины ответчика в совершении налогового правонарушения.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2004 года по делу № А29-5582/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
