ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.11.2004 № А29-4079/04-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 ноября 2004 года Дело № А29-4079/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10.11.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 по делу № А29-4079/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" обратился с иском о взыскании с предпринимателя 27576 руб. 30 коп., из которых 16416 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 11159 руб. 72 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласен с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.
Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
07.06.2002 сторонами подписан договор, согласно которому Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" (арендодатель) передал в аренду предпринимателю (арендатор) нежилое помещение площадью 14,6 кв.м.
Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 "Общие положения об аренде" и параграфа 4 "Аренда зданий и сооружений" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.01.2002 по 28.12.2002.
Истец, считая, что после истечения вышеуказанного срока аренды договор не прекратил своего действия, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период пользования последним арендуемым помещением с января 2003 по январь 2004 года в размере 16416 руб. 58 коп.
Ответчик считает, что арендные отношения между сторонами после истечения срока действия договора были прекращены.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик не представил доказательств уведомления арендодателя об отказе от пролонгации договора аренды и возврата арендованного имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу указанного пункта передача объекта аренды должна сопровождаться подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества.
В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи, свидетельствующий о возврате ответчиком арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах договор аренды от 07.06.2002 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, любая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Решением от 22.01.2004 Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" отказался от исполнения спорного договора аренды.
15.01.2004 арендованное помещение было вскрыто представителями арендодателя и третьего лица, о чем составлен акт. Указанным актом подтверждается возврат объекта аренды арендодателю.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период объект аренды был передан арендодателем в пользование другим арендаторам, не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды не подписаны со стороны арендаторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 821 руб. 25 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), которая оплачивается арендатором без предоставления счета-фактуры в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Сумма НДС оплачивается арендатором самостоятельно в федеральный бюджет.
Согласно пункту 4.6 договора размер арендных платежей пересматривается арендодателем в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты.
Согласно соответствующему пересмотру с 23.07.2003 ежемесячный размер арендной платы составил 1888 руб. 88 коп. (без НДС), о чем арендатор извещен письмом от 04.08.2003.
Согласно расчету истца за период аренды с января 2003 г. по январь 2004 г. задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 16417 руб. 08 коп. Доказательств внесения указанных платежей ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения вышеуказанных арендных платежей в размере 11159 руб. 72 коп.
Расчеты истца о размерах задолженности ответчика по арендной плате и пени проверены судом, являются правильными. Контррасчетов суммы долга и пени ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 по делу № А29-4079/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 601 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
