Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.11.2004 № А29-1079/03-1э
<ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ НАСТУПЛЕНИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ПОТЕРПЕВШИМ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 ноября 2004 года Дело № А29-1079/03-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2004 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2003 по делу № А29-1079/03-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2003 года по делу № А29-1079/03-1э закрытому акционерному обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании 117 382,91 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласно с принятым судебным актом закрытое акционерное общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение правил дорожного движения совершено водителем З., за действия которого должен отвечать предприниматель, являющийся по отношению к водителю работодателем, по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях З., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением данных обстоятельств судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица З.
Отзыва на исковое заявление третьим лицом не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2002 года на 85-м километре автодороги "Уса - Харьяга" произошло столкновение автомашины КАМАЗ 43105 под управлением З. с автомобилем МАЗ-5516 под управлением Б.
Автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности предпринимателю, владельцем автомобиля МАЗ является закрытое акционерное общество.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия закрытому акционерному обществу был причинен ущерб вследствие повреждения автотранспортного средства, оцениваемый обществом в размере 117 382,91 руб.
Закрытое акционерное общество, полагая, что ущерб ему причинен неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя вышеназванной суммы денежных средств.
В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела, оформленного сотрудниками Усинского ГИБДД ОВД г. Усинска по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля МАЗ 5516-021 от 06.11.2002, составленного с участием представителя закрытого акционерного общества и предпринимателя, отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 18.11.2002.
Противоправность поведения юридического лица либо гражданина-предпринимателя в данном случае означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущие причинение вреда, совершенное действиями его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и З. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 08.10.2002, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает транспортные услуги на автомашине заказчика КАМАЗ-4310, оплата за которые производится заказчиком в размере 3 000 руб.
Во исполнение данного договора предприниматель по акту приемо-передачи от 08.10.2002 передал З. автотранспортное средство и выдал доверенность от 08.10.2002 на право пользования автомобилем на срок до 08.10.2005.
Ответчик, предприниматель, ссылаясь на вышеуказанные документы, полагает, что с момента выдачи доверенности и передачи автомобиля З. владельцем источника повышенной опасности является З., который и должен отвечать за совершенные им противоправные действия в отношении третьих лиц при управлении автотранспортным средством.
Доводы ответчика являются несостоятельными.
В вышеназванном договоре об оказании услуг зафиксированы положения об обязанностях заказчика в предоставлении З. автомашины в технически исправном состоянии, обеспечении его надлежащей документацией, необходимой для осуществления услуг, в свою очередь исполнитель З. должен соблюдать установленный режим рабочего времени, обеспечивать соблюдение правил перевозки грузов, содержание автотранспорта в исправном состоянии, соблюдение норм дорожного движения, норм противопожарной безопасности, санитарных норм, правил охраны труда и техники безопасности.
В акте приемо-передачи автомобиля от 08.10.2002 З. предписывается, что полученное автотранспортное средство он не имеет право передавать другому лицу без разрешения его прямого и непосредственного начальника, на З. возложена ответственность за техническое состояние, сохранность принятого механизма, правильного вождения, выполнение установленного межремонтного пробега и т.д.
Доверенность от 08.10.2002, выданная предпринимателем водителю З., предполагает лишь право пользования последним автомобилем марки КАМАЗ 43105.
Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод, что З. не приобрел права владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения гражданско-правового договора, акта приемо-передачи автомобиля свидетельствуют о том, что данное лицо действовало при управлении автомобиля или должно было действовать по заданию предпринимателя (п. 1.1 договора - оказание услуг по поручению предпринимателя, п. 1.3 - обеспечение З. надлежащей документацией для оказания услуг). Кроме того, вышеперечисленные документы содержат элементы трудового договора (соблюдение режима рабочего времени, запрет передачи техники без разрешения начальника и т.д.).
Выданная З. доверенность не опровергает положения договора об оказании услуг и акта приемо-передачи, поскольку предполагает лишь право пользования автомобилем (без права владения или распоряжения).
Таким образом, суд полагает, что в случае совершения З. противоправных действий при управлении автомобилем КАМАЗ, повлекших причинение вреда третьим лицам, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на предпринимателя по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная с соблюдением норм процессуального права обществом с ограниченной ответственностью "Б.", по заключению которой сделаны выводы: 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ-43105 З. противоречат требованиям пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения; 2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ-5516 Б. (собственник закрытое акционерное общество) не противоречат Правилам дорожного движения; 3) действия водителя автомобиля КАМАЗ-43105 З. находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю МАЗ-5516.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства противоправности поведения водителя З. в происшедшей дорожной ситуации и доказательства того, что именно посредством таких действий были причинены повреждения автомобилю истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место состав правонарушения, ответственность за которое должен нести предприниматель.
Однако даже при наличии состава правонарушения наступление деликтной ответственности возможно только при доказанности потерпевшим размера причиненного вреда, который должен быть рассчитан по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлен отчет об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью "А.", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
По расчету общества с ограниченной ответственностью "А." сумма ущерба составила 117 382,91 руб. с учетом применения понижающего коэффициента физического износа автомобиля, который равен 44%. Данная сумма и была заявлена закрытым акционерным обществом к взысканию в иске к предпринимателю.
Однако из вышеуказанной суммы подлежит исключению стоимость запасных частей (механизм рулевой в сборе, цилиндр Л-360, насос ГУР), не указанных в акте осмотра автомобиля от 06.11.2002, составленном с участием ответчика, а также стоимость работ по их снятию и установке.
Несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях, доказательств повреждения указанных деталей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах размер причиненного вреда закрытому акционерному обществу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине предпринимателя составляет 109 356,56 руб., а также стоимость оценки 16 848 руб., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "А.", а всего сумма 126 004,56 руб., исковые требования на которую и подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание ущерба с ответчика, представляются ошибочными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего по рассмотрению дела в двух судебных инстанциях должно быть оплачено 6 426,93 руб. (с ответчика - 6 033,05 руб., с истца - 393,88 руб.), истцом оплачено в федеральный бюджет 8 803,72 руб. платежным поручением от 07.02.2003 и от 28.10.2003, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 033,05 руб. и возврату истцу из федерального бюджета 2 376,79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда отменить.
Взыскать с предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества 126 004,54 руб. ущерба, 6 033,05 руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Выдать исполнительный лист.
Выдать справку закрытому акционерному обществу на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 376,79 руб.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
В.В.ГОЛУБЫХ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru