Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.11.2004 № А29-5095/04-4э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ С ЦЕССИОНАРИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело № А29-5095/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2004 года апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2004 по делу № А29-5095/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2004 по делу № А29-5095/04-4э удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества в части взыскания с ООО "С" 3 809 718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 64 659 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку принято в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что исковое заявление основано на материалах, которые уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А29-2574/03-2э, в связи с чем отсутствие представителя ООО "С" не препятствовало рассмотрению по существу настоящего спора.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2004 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 1 ноября 2004 г., направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.
В соответствии с п. 2 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "С" 3 809 718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 68 041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на обстоятельствах, установленных судебными актами по арбитражному делу № А29-2574/03-2э.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.03 по делу № А29-2574/03-2э удовлетворены исковые требования ООО "Э" о взыскании с истца 5 294 970 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Э" отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2004 Постановление апелляционной инстанции изменено, с истца взыскано в пользу ООО "Э" 3 809 718 рублей задолженности по договору подряда.
При рассмотрении арбитражным судом дела № А29-2574/03-2э установлены следующие обстоятельства:
4 мая 2000 г. истец (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации последствий аварий, связанных с разливом нефти, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов.
Согласно актам сдачи-приемки работ от 05.07.00, 25.07.00, 01.09.00, 16.10.2000, 17.10.2000 и счетам-фактурам от 06.07.00, от 26.07.00, от 01.08.00, от 19.08.00, от 01.09.00, от 17.10.2003, от 10.10.2000 и от 18.10.2000 подрядчиком выполнены работы на сумму 13 839 387 руб. 00 коп.
Истец оплатил ООО "Э" выполненные работы в размере 8 544 417 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.00, платежными поручениями от 11.07.00 на сумму 2 000 000 руб., от 02.08.00 на сумму 1 034 874 руб., от 04.08.00 на сумму 3 509 543 руб., от 21.09.00 на сумму 2 000 000 руб.
15 сентября 2000 г. ООО "Э" (цедент) и ООО "С" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Э" передает ООО "С" права требования по договору подряда от 04.05.2000.
На основании указанного договора задолженность в размере 5 294 970 руб. перечислена заказчиком-истцом новому кредитору - ООО "С", что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2000, от 14.11.2000, от 28.11.2000, от 28.12.2000, от 29.01.2001, от 28.02.2001 и ответчиком не оспаривается.
Однако согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2004 по делу № А29-2574/03-2э кредитором, имеющим право на получение денежных средств в размере 3 809 718 руб., является ООО "Э", а не ООО "С".
На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.04.2004 о взыскании с истца в пользу ООО "Э" 3 809 718 руб. задолженности по договору подряда.
В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ООО "С" неосновательно приобрело денежные средства в размере 3 809 718 руб. за счет истца.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "С" должно возместить истцу денежные средства в размере 3 809 718 руб., неосновательно уплаченные ему истцом.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ООО "С" узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения судом кассационной инстанции Постановления по делу № А29-2574/03-2э - с 18 марта 2004 г. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 13%.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "С" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 659 руб. 38 коп. (из расчета 3 809 718 руб. х 0,13 х 47/360).
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, не является обязанностью суда, и, если имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения по существу спора, суд имеет право на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство ООО "С" об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 сентября 2004 года по делу № А29-5095/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "С" в доход бюджета Российской Федерации 15 488 руб. 80 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru