Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.11.2004 № А29-5241/04-4э
<НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИСТЦА В СФЕРЕ ОТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело № А29-5241/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2004 г. апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2004 по делу № А29-5241/04-4э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2004 по делу № А29-5241/04-4э в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ГИБДД ОВД г. Усинска 200000 руб. неполученной прибыли, 120000 руб. убытков и 10000 руб. морального вреда отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы истца необоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями к ГИБДД ОВД г. Усинска о взыскании 200000 руб. неполученной прибыли, 120000 руб. убытков и 10000 руб. морального вреда, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ответчика по изъятию у истца водительских прав, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность надлежащим образом и причинению в связи с этим убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
ГИБДД ОВД г. Усинска не является финансовым органом, распорядителем бюджетных средств, в силу чего не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. морального вреда также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом установлено, что моральный вред возмещается гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу изложенного, нарушение прав истца в сфере отношений, вытекающих из его предпринимательской деятельности, не может быть рассмотрено в качестве основания для возмещения морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2004 по делу № А29-5241/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 4100 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru