ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.11.2004 № А29-5031/04-2э
<ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЛЮБОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАТЬ ИСК ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО, СУД ПРИНИМАЕТ ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ИСКА, ЕСЛИ ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ ИЛИ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ДРУГИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 ноября 2004 года Дело № А29-5031/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2004 дело,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное помещение магазина.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2004 года по делу № А29-5031/04-2э суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью, зарегистрировав переход права собственности на магазин, расположенный во встроенном помещении здания, от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением суда от 28.09.2004 согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечено третье лицо.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании без проведения предварительных судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) 05.03.2004 заключен договор купли-продажи магазина, площадью 591,6 кв.м, расположенного во встроенном помещении здания.
Данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, установленном свидетельством о государственной регистрации права.
Оплата недвижимости произведена покупателем в полном объеме в размере 3 150 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2004, от 07.05.2004, от 12.05.2004, от 12.05.2004.
Соглашением от 23.03.2004 сторонами сделки установлен срок для передачи помещения покупателю до 24.05.2004.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом согласно пункту 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается право собственности у продавца имущества.
Однако право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности учреждением юстиции (ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23 марта 2004 года в соответствии с правилами, установленными ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрытое акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу.
25.05.2004 закрытое акционерное общество направило в адрес учреждения юстиции заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, ссылаясь на одностороннее расторжение договора купли-продажи имущества от 05.03.2004.
На основании указанного заявления учреждением юстиции приостановлена регистрация перехода права собственности со ссылкой на п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
28.06.2004 между закрытым акционерным обществом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 05.03.2004, объект недвижимости был передан новому покупателю по акту от 28.06.2004.
Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик признал требования истца в полном объеме. Третье лицо в заявлении, направленном суду, указал, что признанием иска его права и законные интересы не нарушаются, исходя из того, что договор от 28.06.2004 на спорное помещение расторгнут сторонами, объект недвижимости возвращен им закрытому акционерному обществу, а ему выплачены денежные средства. В подтверждение доводов заявления третьим лицом представлено соглашение о расторжении договора от 05.10.2004 и акт приема-передачи нежилого помещения ответчику от той же даты.
Спорный объект недвижимости на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции передан закрытым акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью, что не отрицается представителем истца.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив доводы заявления ответчика о признании иска, доводы заявления третьего лица, суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, в том числе и третьего лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
2. Зарегистрировать переход права собственности на магазин, площадью 591,6 кв.м, расположенный во встроенном помещении здания, к обществу с ограниченной ответственностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительные листы.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
