ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.10.2004 № А29-498/04-4э
<СУММЫ ДОТАЦИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ИЗ БЮДЖЕТОВ ВСЕХ УРОВНЕЙ, НА ПОКРЫТИЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫХ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЬГОТ, НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело № А29-498/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2004 года, 26 октября 2004 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2004 по делу № А29-498/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-498/04-4э частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскано в пользу истца убытков в сумме 340 158,83 руб., возникших в связи с предоставлением населению истцом льгот по оплате потребленного бытового газа по Федеральному закону "О ветеранах", а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей", с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 21 528,61 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Министерство финансов Российской Федерации не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обратилось с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан состав правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения его к ответственности.
В своих доводах Министерство финансов РФ ссылается на Постановления Правительства РФ от 24.04.1996 № 506, от 13.05.2002 № 310, определяющих, по его мнению, порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Заявитель считает, что согласно данным нормативным актам ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на бюджет субъекта Российской Федерации.
Что касается представления льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то заявитель жалобы акцентирует внимание на Постановлении Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, согласно которому финансирование расходов по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, осуществляется за счет средств субъектов и муниципальных образований, а так как в данном случае речь идет о жилищном фонде, находящемся в муниципальной собственности, то убытки, по его мнению, не могут быть возложены на федеральный бюджет.
Позднее Министерством финансов Российской Федерации было направлено в суд уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит исключить из суммы взысканных с него убытков сумму налога на добавленную стоимость в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Министерство финансов Республики Коми, открытое акционерное общество, Министерство труда и социального развития Республики Коми, администрация МО "Город Сосногорск", Управление по социальным вопросам администрации МО "Город Сосногорск" в отзывах на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят решение суда оставить без изменения.
Министерство финансов Республики Коми представило дополнение к отзыву на уточнение к апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, в котором поддерживает доводы заявителя о необоснованности включения истцом в сумму убытков суммы налога на добавленную стоимость.
Открытое акционерное общество также направило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что требования ответчика об исключении суммы налога на добавленную стоимость из суммы убытков не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства труда и социального развития Республики Коми, администрации МО "Город Сосногорск", Управления по социальным вопросам администрации МО "Город Сосногорск", извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только в части и при отсутствии возражений другой стороны спора.
Возражения по решению суда первой инстанции со стороны ответчика - Министерства финансов Республики Коми заявлены лишь в отношении вопроса о необоснованности включения истцом в сумму убытков суммы налога на добавленную стоимость. Данный вопрос исследуется судом апелляционной инстанции в полном объеме, относительно всей суммы убытков, взысканной как с Министерства финансов Российской Федерации, так и с Министерства финансов Республики Коми.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2004 до 26.10.2004, после перерыва судебное заседание возобновлено.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2002 - 2003 годов открытое акционерное общество во исполнение Федеральных законов "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло отдельным категориям граждан, проживающим в г. Сосногорске, льготы по оплате за потребленный бытовой газ.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец предоставлял гражданам: инвалидам в семьях, детям-инвалидам, инвалидам, проживающим одиноко, льготу не ниже 50 процентов с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Из акта сверки задолженности по начислению и оплате льгот за газ, а также расчета задолженности по льготам при начислении за газ, подписанными истцом и Управлением по социальным вопросам, сумма задолженности составляет 18 801,24 руб.
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что в связи с принадлежностью жилого фонда к муниципальной собственности ответственность не может быть возложена на федеральный бюджет является несостоятельным, так как в рассматриваемом Законе не содержится каких-либо исключений из общего правила предоставления льгот, установленного ст. 17 Закона.
Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901 по сути не определен порядок финансирования рассматриваемых льгот, указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001 № 536, согласно которому финансирование льгот по данному Закону производится за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Доказательства того, что при формировании и исполнении федерального бюджета на 2002 - 2003 годы на реализацию льгот, предусмотренных данным Законом, планировались и выделялись денежные средства в достаточном объеме, суду не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возникшие у истца убытки на федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истцом также предоставлялись гражданам льготы по оплате за пользование газом.
Из акта сверки задолженности по начислению и оплате льгот за газ, а также из расчета задолженности по льготам при начислении за газ, подписанными истцом и Управлением по социальным вопросам, сумма задолженности по данному Закону составляет 643,16 руб. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона финансирование расходов осуществляется за счет федерального бюджета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 № 310 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из фонда компенсаций на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Действие Правил продлено на 2003 год Постановлением Правительства от 10.02.2003 № 85. Данными Правилами установлено, что предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.
Кроме того, в развитие данного Закона Постановлением Правительства РФ от 12.07.2002 № 522 Министерству финансов РФ предписано обеспечить в 2002 году финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с указанным Постановлением, а также предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003 год и последующие годы необходимые средства для реализации указанных льгот.
Министерством финансов Российской Федерации не предоставлено доказательств финансирования рассматриваемых льгот в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за недополученные истцом доходы на федеральный бюджет.
Однако при обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на федеральный бюджет им ошибочно включены в суммы убытков, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации, а также с Министерства финансов Республики Коми суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми относительно ошибочности включения налога на добавленную стоимость в суммы убытков являются правильными в силу следующего.
Законодательными актами Российской Федерации предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.
Источниками компенсации льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан определены средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов Российской Федерации.
Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
Согласно вышеуказанному пункту Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Кроме того, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъясняется, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.
Из материалов по делу следует, что предприятию возмещается из бюджета фактический убыток (разница в цене) от реализации коммунальных услуг населению по регулируемым ценам.
Поэтому неприменение судом к данным правоотношениям статьи 154 (пункт 2 абзаца 2) Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми освобождены от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, составляет 2 208,44 руб. за рассмотрение дела в обеих инстанциях, однако с учетом предварительной уплаты государственной пошлины истцом ему следует возвратить из государственного бюджета 7 029,70 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2004 года по делу № А29-498/04-4э изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества 17 940,51 руб. убытков.
Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу открытого акционерного общества 283 465,69 руб. убытков.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 029,70 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
