ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.10.2004 № А29-3196/04-4э
<ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ЧЬИ ТЕПЛОПОТРЕБЛЯЮЩИЕ УСТАНОВКИ ПРИСОЕДИНЕНЫ К СЕТЯМ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВОЗМЕСТИТЬ СТОИМОСТЬ ОТПУЩЕННОЙ ЕМУ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело № А29-3196/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18, 20, 27 и 28 октября 2004 года апелляционную жалобу ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2004 по делу № А29-3196/04-4э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2004 по делу № А29-3196/04-4э удовлетворены исковые требования МУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" в части взыскания с ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" 461 781 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в иске к Министерству здравоохранения Республики Коми отказано.
ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что договор на теплоснабжение санатория с истцом не заключен, Центр не является собственником здания санатория, в связи с чем не должен нести бремя содержания данного имущества, акт приемо-передачи здания на баланс ответчика не соответствует установленной форме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обязанность ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" нести расходы по содержанию санатория предусмотрена договором безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2003.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 14.10.2003 № 231 государственное имущество санатория исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, и передано в безвозмездное пользование ГУ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми".
На основании указанного решения между Министерством имущественных отношений РК (ссудодатель) и ГУ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2003, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество - имущественный комплекс санатория.
Согласно акту приемо-передачи от 23.10.2003 здание санатория передано с баланса федерального государственного унитарного предприятия на баланс ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми".
На основании заявки Министерства здравоохранения РК от 23.10.2003 здание санатория подключено к потреблению тепловой энергией.
В силу п. 3.2.2 договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2003 ссудополучатель обязуется заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги.
Письмом от 04.12.2003 ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" предлагает МУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" заключить договоры на тепло- и водоснабжение санатория, однако направленный истцом экземпляр договора от 29.12.2003 на снабжение тепловой энергией и теплоносителя учреждением подписан не был.
22 апреля 2004 г. в Арбитражный суд Республики Коми обратилось МУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" с иском о взыскании с ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" 461 781 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие теплоснабжения здания санатория в период с 24 октября 2003 г. по 13 апреля 2004 г.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.2.4 договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2003 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Центр не несет бремя содержания переданного ему имущества, поскольку не является его собственником, необоснован.
Актом приемо-передачи от 23.10.2003, подписанным сторонами и утвержденным Министерством имущественных отношений РК, подтверждается факт передачи здания санатория на баланс ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми".
Довод ответчика о несоответствии названного акта форме, установленной Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта приемо-передачи от 23.10.2003 возможно установить, какое имущество, кому и когда передано, что позволяет считать указанный документ допустимым доказательством факта передачи имущества.
Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что объектом, находящимся на балансе ответчика, в период с 24 октября 2003 г. по 13 апреля 2004 г. потреблена тепловая энергия на сумму 461 781 руб. 35 коп.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 30 от 17.02.1998 разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" не должен нести расходы по оплате поставленной санаторию тепловой энергии, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не заключен.
Таким образом, ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми", пользуясь тепловой энергией и не неся расходов по ее оплате, безосновательно сберег денежные средства за счет МУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика".
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" должен возместить МУП "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" денежные средства в размере 461 781 руб. 35 коп., неосновательно сбереженные вследствие теплоснабжения здания санатория.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ "Консультативно-диагностический центр Республики Коми" не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2004 года по делу № А29-3196/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
