ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.10.2004 № А29-2046/04-2э
<ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ДОЛЖЕН БЫЛ УВЕДОМИТЬ ЕГО О ПРАВАХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ НА ОБЪЕКТ АРЕНДЫ, НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ И ИСТЦОМ ПРЕКРАЩЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 октября 2004 года Дело № А29-2046/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19.10.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2004 года по делу № А29-2046/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 139213 руб. задолженности по арендной плате и 27842 руб. 60 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. Исковые требования уточнены заявлением от 03.08.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2004 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что договор аренды, в силу нарушения при его заключении положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Кроме того, так как имущество, переданное в аренду ответчику, находилось в залоге у третьего лица, истец, не уведомив об этом арендатора, нарушил его права, предусмотренные пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить в силе.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.09.2003 арендодатель (истец) передал арендатору обществу-ответчику на срок с 01.09.2003 по 31.07.2004 в аренду нежилые помещения общей площадью 90,7 кв.м в кабинетах, находящихся на 2-м этаже кирпичного здания.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача объекта аренды арендатору подтверждена актом приемки-передачи от 01.09.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляет 310 руб. (НДС не предусмотрен).
В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду аренды, путем перечисления ее на счет арендодателя, то есть путем предварительной оплаты. При этом арендная плата за сентябрь 2003 г. должна быть внесена до 12.09.2003.
Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2003 стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее с 01.01.2004 до 350 руб. за 1 кв.м в месяц (НДС не предусмотрен).
Актом приемки-передачи подтверждается передача 01.02.2004 спорного имущества от арендодателя новому арендатору ООО "К".
Таким образом, период пользования ответчиком спорным имуществом составляет с 01.09.2003 по 31.01.2004.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец обратился с настоящим иском ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за весь период фактического пользования имуществом.
Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.09.2003 по 31.01.2004, с учетом частичной оплаты 5000 руб. за сентябрь 2003 г., составила 139213 рублей. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы он уплачивает арендодателю за каждый день такой просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 27842 руб. 60 руб. пени.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени в заявленном истцом размере. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и является правильным.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на недействительность спорного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего требованиям закона.
Как видно из договора купли-продажи от 02.02.2002, истец приобрел здание у закрытого акционерного общества с условием об отсрочке оплаты до 26.12.2002. Истцу 19.04.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание.
Ответчик считает, что при заключении договора аренды были нарушены положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проданный с отсрочкой оплаты товар находится в залоге у продавца до момента оплаты.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Договор купли-продажи от 02.02.2002 не содержит каких-либо иных, отличных от требований закона, условий о залоге.
Таким образом, спорное здание было обременено правом третьего лица закрытого акционерного общества, как продавца и залогодержателя, до исполнения покупателем истцом обязательств по оплате указанного имущества.
Правила пользования и распоряжения предметом залога установлены статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Между тем, ссылка ответчика на то, что в целях заключения спорного договора аренды истец должен был получить согласие залогодержателя закрытого акционерного общества, неправомерна.
Имеющаяся в деле квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2002 о полной оплате спорного объекта купли-продажи свидетельствует о прекращении обязательств по договору купли-продажи на момент заключения договора аренды.
При отсутствии залоговых отношений между закрытым акционерным обществом и истцом доводы ответчика о том, что последний должен был уведомить его о правах третьих лиц на объект аренды, являются несостоятельными.
На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2004 по делу № А29-2046/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества-ответчика в доход федерального бюджета 2470 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
